公共危險等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2410號 抗 告 人 吳柏翰 上列抗告人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國113年11月1日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第1315 號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行之刑者， 由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之。故法院就定應執行刑案件之審查及裁定範圍，自以檢察官所聲請者為限。未據檢察官聲請合併定應執行刑之罪刑，基於不告不理原則，法院不得任意擴張聲請範圍而合併審查定刑。 二、本件原裁定以抗告人即受刑人吳柏翰(下稱抗告人)所犯如其 附表所示不能安全駕駛致交通危險等罪，經法院分別判處罪刑確定，合於定應執行刑之規定，因認檢察官就上開罪刑合併定刑之聲請為正當，在各刑中之最長期以上，各刑合併刑期以下，定其應執行有期徒刑15年。核其論斷，並未逾法律規定之界限，亦無濫用裁量權之情形，於法無違。 三、抗告意旨雖略以：伊另有其他販賣毒品犯行，經檢察官提起 公訴而由法院審理中，該販毒行為與原裁定附表編號1所示販賣第二級毒品罪，二者犯罪時間相近，應待該案確定後再一併聲請定刑，對伊較為有利，請求撤銷原裁定云云。惟定應執行刑之審查及裁定範圍，以檢察官所聲請者為限，抗告人縱有上揭所陳另涉他案之情形，亦僅係另案確定後若與本案各罪符合定刑要件，再請求檢察官聲請合併定刑之問題，該另案並不在檢察官本件聲請定應執行刑之範圍，原審基於不告不理原則，未一併審查，而對原裁定附表所示各罪之刑，酌定其應執行刑，自無違法可言。抗告意旨執以指摘原裁定不當，要屬誤解，揆諸上揭規定及說明，本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 蔡憲德 法　官 吳冠霆 法　官 陳德民 法　官 林靜芬 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日