加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2428號 抗 告 人 陳立偉 上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月5日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第2924號），提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件 之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。 二、原裁定略以：抗告人陳立偉因加重詐欺等罪案件，先後經判 決確定如原裁定附表編號（以下僅載敘編號）1至4所示之罪，編號1、3所示之罪為得易科罰金之罪，原審法院為犯罪事實最後判決法院，檢察官依抗告人請求聲請定執行刑；審酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、侵害法益、責任非難重複程度、各罪之關聯性，兼衡內外部界限、刑罰經濟與公平、比例原則等，暨抗告人對定執行刑意見，裁定應執行有期徒刑3年2月。經核於法並無違誤。 三、抗告意旨略以：抗告人有其他案件尚未確定，希望等所有案 件均確定，再一起合併定執行刑。原裁定未斟酌抗告人所犯各罪之時間、侵害法益、刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰之限制加重原則，所定執行刑過重，請從輕定刑等語。 四、惟查： ㈠刑法第50條第1項但書規定併合處罰之數罪，除經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，不得併合處罰。立法意旨無非為明確數罪併罰適用範圍，避免得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併，造成原得易科罰金或得易服社會勞動之罪，無法單獨易科罰金或易服社會勞動，罪責失衡，不利於受刑人。是關於得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與不得易科罰金或易服社會勞動之罪得否併合處罰，繫乎受刑人之請求與否。又受刑人於請求檢察官聲請定應執行刑後，得否撤回其請求及其撤回之期限為何，法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，則在其行使該請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回其請求，濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，受刑人撤回請求之時期，自應予合理限制。基於目的合理性解釋，除受刑人上揭請求之意思表示有瑕疵或不自由情事者外，應認檢察官依受刑人請求向法院聲請定執行刑，法院審酌認聲請為正當而為裁定，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，自無撤回請求可言。本件檢察官依抗告人請求就編號1至4所示之罪聲請原審定其應執行刑，原審審核認聲請為正當並酌定如前所示執行刑，於法並無不合，自無許抗告人於抗告本院後，以尚有他案為由撤回其請求之理。至於抗告人所指之他案如合於數罪併罰定執行刑要件，是否合併聲請定執行刑係屬檢察官指揮執行之職權，與原裁定是否適法妥當之判斷無涉。㈡數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。法院定應執行刑時，除再次對受刑人之責任為檢視，並應特別考量所犯數罪反映之人格特性，以及與刑罰目的相關之刑事政策。具體言之，應就整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與受刑人前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、社會對特定犯罪處罰之期待等情，為綜合判斷。原裁定已斟酌考量抗告人所犯各罪犯罪類型、侵害法益程度、非難重複性、侵害法益之加重效應及刑罰經濟與公平比例原則等，所定之執行刑並無逾越裁量之外部界限、不利益變更禁止原則，並已就編號4曾定執行刑及其他未定之宣告刑總和（即有期徒刑3年8月）再酌予減少有期徒刑6月，符合刑法恤刑之目的，並無違法或不當。㈢抗告意旨對原裁定已明白論述之事項，徒憑個人主觀意見，妄加指摘，難認有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 蔡廣昇 法　官 陳德民 法　官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 郭惠玫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日