詐欺

最高法院刑事判決 113年度台非字第169號 上 訴 人 最高檢察署檢察總長 被 告 黃莆翔 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國11 2年12月28日第一審確定刑事簡易判決（112年度審簡字第2440號 ，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36662、3934 3號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於定執行刑，諭知罰金如易服勞役部分撤銷。 黃莆翔共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪2罪，應執 行罰金新臺幣柒拾萬元部分，如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算 壹日。 理 由 一、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法 令，刑事訴訟法第378條定有明文。又刑法第42條第3項規定:『易服勞役以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日。但勞役期限不得逾1年。』。本件被告黃莆翔因共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪兩罪，經臺灣臺北地方法院於112年12月28日以112年度審簡字第2440號判決各判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑9月，併科罰金新台幣70萬元，固無不合；惟於判決主文另諭知該罰金易服勞役之標準，未依前開規定，以新台幣1000元折算1日，致其折算結果使易服勞役之日數達700日，顯已逾法定1年之勞役期限，而屬違背法令。應以新台幣2000元或3000元折算1日為本件罰金易服勞役之標準，始為適法。足見原判決此部分有判決適用法則不當之違背法令。二、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。 二、本院按：判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事 訴訟法第378條定有明文。再「罰金易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日。但勞役期限不得逾1年。」刑法第42條第3項定有明文。本件原判決以被告黃莆翔因共同犯如其附表甲(下稱附表)編號1、2所示修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，分別判處如附表編號1、2所示之刑並定應執行刑，已確定在案，有臺灣臺北地方法院112年度審簡字第2440號判決書在卷可稽。被告所犯如附表編號1、2所示之罪所宣告之罰金刑，分別為新臺幣（下同）50萬元、30萬元，經合併定執行刑70萬元，有關易服勞役之折算標準，自應諭知以2,000或3,000元折算1日，始為適法。乃原判決未察，就所定執行刑之罰金易服勞役折算標準，諭知以1,000元折算1日，致易服勞役總日數為700日，已逾1年期限，揆諸上揭規定及說明，此部分即有判決適用法則不當之違背法令。案經確定，且原判決上述部分違誤不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決關於此部分之易刑處分撤銷，另行改判如主文第2項所示，以資救濟。又非常上訴經認為有理由，依法應撤銷原確定裁判另行改判者，僅係代替原審，就其裁判時應適用之法律而為裁判，自應以原裁判當時之法律為適用之準據。基此，被告行為後，洗錢防制法規定雖經修正，尚無刑法第2條第1項規定比較新舊法適用問題，仍應適用原審判決時相關法條以為判決之依據。至原判決判處被告上開罪刑及應執行刑期部分，未據非常上訴意旨指摘有何違法，自均不在本院審判範圍，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，刑法第42條第3 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 16 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 何俏美 法　官 許辰舟 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日