加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台非字第170號 上 訴 人 最高檢察署檢察總長 被 告 陳念恩 上列上訴人因被告加重詐欺案件，對於臺灣基隆地方法院中華民 國113年1月30日第一審確定判決（112年度原金訴字第45號，起 訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度少連偵緝字第9號、112年 度偵緝字第950號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決關於附表一編號22所示（即被害人曾○豪）罪刑部分均撤 銷。 上開撤銷部分不受理。 理 由 一、非常上訴理由稱：「一、案件已經提起公訴或自訴之案件， 在同一法院重行起訴，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。二、本件被告陳念恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪如原判決附表編號22(於112年11月30日繫屬法院)，就被害人曾○豪因受購物網站錯誤設定，須配合操作始能改正之詐術，分別於111年4月23日20時14分、16分時許，共匯款新臺幣53441元(臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7667號卷第137頁被害人曾○豪筆錄所述第3筆及第4筆)，判處有期徒刑1年3月。惟查，被告陳念恩與其所屬詐欺集團，以相同之詐騙手法，使被害人曾○豪陷於錯誤，於111年4月24日14時12分許，匯款新臺幣29985元(臺灣士林地方檢察署111年度偵字第17195號卷第93頁曾○豪筆錄所述第18筆)之事實，業經臺灣士林地方檢察署以111年度偵字第12012號提起公訴，先於111年10月25日繫屬臺灣士林地方法院，並於112年12月19日就附表編號11曾○豪部分判處有期徒刑1年2月(經被告上訴，臺灣高等法院於113年4月17日以113年度原上訴字第52號判決就上開部分改判處有期徒刑7月，並於113年5月28日確定)。同一被害人遭騙後數度交出財物，固為車手成員分次取得，然均係於密接之時、地為之，且皆係侵害同一法益，可認乃數個舉動接續施行，應合為包括之接續一行為而論以一罪，又先起訴、先判決之實體判決，不能因後起訴、又後判決之案件先確定，而使先起訴之案件判決成為不合法。從而，後起訴之案件，依刑事訴訟法第303條第2款之規定，本不應受理，倘為實體判決，難謂合法，原判決疏未注意及此，竟為徒刑之宣告判決，而未予以不受理之判決，且對被告不利，顯有適用法則不當之違誤，自屬違背法令。爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。 二、本院按： 　㈠同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，除經共同之直接上級 法院裁定，由繫屬在後之法院審判外，應由繫屬在先之法院審判，刑事訴訟法第8條規定甚明。又案件依此規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，同法第303條第7款亦有明文。 　㈡本件被告陳念恩前因與其所屬詐欺集團，以解除分期付款之 詐騙手法，使被害人曾○豪陷於錯誤，於民國111年4月24日14時12分許，匯款新臺幣（下同）29,985元至詐欺集團指定之洪榆軒郵局帳號的事實，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第12012、12812、13045、13310、14067、14187、14279、15756、17195、17926、18413號起訴書提起公訴，於111年10月25日繫屬於臺灣士林地方法院，臺灣士林地方法院於112年12月19日以112年度金訴緝字第58號、112年度金訴字第130號判決就其附表一編號11曾○豪部分，依想像競合犯規定從一重論以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月(〈下稱前案〉，按判決後，被告就刑之部分上訴，臺灣高等法院於113年4月17日以113年度原上訴字第52號判決，就上開附表編號之刑的部分撤銷，改判量處有期徒刑7月，並於113年5月28日確定)，有上開起訴書、判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，自堪認定。惟曾○豪因受被告所屬相同詐欺集團以同一之詐術，分別於111年4月23日20時14分、16分許，分別匯款29,985元、23,456元（共匯款53,441元）至詐欺集團指定之卓○馨郵局帳號之案件，臺灣基隆地方檢察署檢察官復以112年度少連偵緝字第9號、112年度偵緝字第950號起訴書向臺灣基隆地方法院提起公訴，並於112年11月30日繫屬於臺灣基隆地方法院，嗣臺灣基隆地方法院於113年1月30日，以112年度原金訴字第45號判決之附表一編號22，就曾○豪被騙部分，依想像競合犯規定從一重論以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，並於113年3月4日確定（下稱後案），有上開起訴書、判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，亦可認定。而上開前案與後案之被害人相同，均為曾○豪，且係遭同一詐欺集團詐騙，被詐騙後3筆匯款之時間相隔不到24小時，僅匯入的人頭帳戶有所不同。參諸曾○豪於警詢陳稱其僅遭詐欺集團詐騙1次，而於3日內接續匯出多筆款項等語。足見被告侵害之法益同一，應係出於單一犯意所為，各次之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價。是後案即原判決附表一編號22所示（即曾○豪）部分，與前案判決附表一編號11曾○豪部分應係同一案件，且前案判決時，後案既尚未判決確定，後案未依首開規定諭知不受理之判決，而為實體有罪判決，顯有適用法則不當之違法。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨指摘原判決此部分違法，洵有理由，應由本院將後案判決即原判決附表一編號22所示（即曾○豪）罪刑部分撤銷，改判諭知不受理，以資救濟。另依刑法沒收新制規定，沒收係刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，已非從刑，而非常上訴意旨並未指摘原判決宣告沒收部分有何違法，自不在本院審判範圍，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第303條第7款 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 黃斯偉 法　官 蔡廣昇 法　官 高文崇 法　官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 4 日