違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台非字第175號 上 訴 人 最高檢察署檢察總長 被 告 高啓家 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣臺北地方法院 中華民國112年10月27日第一審確定簡易判決（112年度審簡字第 1911號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15095、 15642號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 本件免訴。 理 由 一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者， 為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。再按判決確定後，發現該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第441條、定有明文。次按刑事案件，一經起訴、自訴或上訴者，該審級法院即發生訴訟繫屬關係，除經上級審法院依法撤銷原審判決而發回更審之情形外，每一審級法院均僅得為一次之終局判決，一經判決，該判決法院即應受其拘束，基於一事不再理之原則，不得再為另一重複之判決。如就業經起訴或自訴之同一案件，竟重行起訴或自訴者，固應依其前訴是否判決確定，分別判決免訴或諭知不受理（最高法院89年度台非字第246號判決參照）；法院之得對於具體案件，具有審判之職權，本訴訟制度之原則，蓋有訴訟關係在，此項訴訟關係，係由於訴訟繫屬而得，訴訟繫屬，除因訴之撤回外，一經法院為終局判決即不存在，而一事不再理，為刑事訴訟之原則，實體上二重判決之後一確定判決，固屬重大違背法令而為當然無效判決之一種，其內容雖不生效力，但並非不存在，仍具有形式之效力，如經提起非常上訴，應將二重判決撤銷，予以糾正（最高法院87年度台非字第219號判決參照）。又按同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決（最高法院103年度台上字第2843號刑事判決參照）。二、經查：㈠被告高啓家前基於幫助洗錢及詐欺取財等犯意，於111年11月4日前某時，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及○○市○○區○○○號000-00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）等帳戶資料提供給詐欺集團成員，該詐騙集團成員向被害人吳揚中、徐子崴訛稱銀行系統設定錯誤云云，致其等均陷於錯誤，各於111年11月4日以網路銀行轉帳匯款至上揭中信及農會帳戶，被告就上開犯罪事實涉幫助犯一般洗錢罪嫌，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於112年5月15日以112年度審簡字第912號刑事判決（下稱前案判決）判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，於112年6月20日確定等節，有前開刑事判決、全國刑案資料查註表及前開卷附送達證書等件附卷可稽。㈡嗣被告基於幫助洗錢及詐欺取財之同一犯意，即：於111年11月4日前某時，提供其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料給詐騙集團成員使用，而該詐欺集團成員於111年11月4日，分別對被害人黃薪宜、廖述民詐稱解除分期付款設定、取消會員費扣款云云，致黃薪宜、廖述民均陷於錯誤，各於111年11月4日匯款至上揭郵局帳戶之犯罪事實，復經臺北地院於112年10月27日以112年度審簡字第1911號刑事判決（下稱原判決）判處被告有期徒刑3月，併科罰金3,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，於112年11月28日確定，亦有原判決書、起訴書及全國刑案資料查註表等件存卷可參。㈢查上揭聲請人提供之中信、農會及郵局帳戶，均係於111年11月4日前某時，交由不詳詐騙集團成員用於詐騙，並均於111年11月4日，誘使被害人匯入款項，益見該不詳詐騙集團成員取得上揭3個金融帳戶之時間應屬相同，被告提供上揭3個金融帳戶與詐騙集團成員之幫助行為應僅有一個，雖前案判決之金融帳戶及被害人與原判決有所不同，對被告而言，仍屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為同一案件。故本案原判決於112年10月27日為判決時，因前案判決業已於同年6月20日確定，故原判決依法自應為免訴判決，始屬適法。然原判決就此部分復為實體之科刑判決，自有判決適用法則不當之違背法令。三、案經確定，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。 二、本院按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴 訟法第378條定有明文。又同法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決。係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決者，依一事不再理原則，不得更為實體判決。此項原則，於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。倘法院就曾經判決確定之同一案件，更為實體上之判決，即有適用法則不當之違法。 三、經查：㈠被告高啓家基於幫助洗錢及詐欺取財等犯意，於民 國111年11月4日前某時，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及○○市○○區○○○號000-00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）資料提供予不詳詐欺集團成員，由該詐欺集團成員用以向被害人吳揚中、徐子崴訛稱銀行系統設定錯誤云云，致其等陷於錯誤，分別於111年11月4日轉帳匯款至上揭中信及農會帳戶，旋遭提領，所涉幫助一般洗錢罪嫌，業經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於112年5月15日以112年度審簡字第912號刑事簡易判決依想像競合犯從一重論處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣〈下同〉1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日），於112年6月20日確定（下稱前案）。㈡被告基於前述幫助洗錢及詐欺取財之同一犯意，於111年11月4日前某時，提供其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料給詐欺集團成員，由詐欺集團成員用以於111年11月4日向被害人黃薪宜、廖述民詐稱解除分期付款設定或取消會員費扣款云云，致其等陷於錯誤，分別於同日匯款至上揭郵局帳戶等犯罪事實，另經臺北地院於112年10月27日以112年度審簡字第1911號刑事簡易判決（下稱原判決）依想像競合犯從一重論處其幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（處被告有期徒刑3月，併科罰金3,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日），於112年11月28日確定（下稱本案）。㈢上開情形，有各該起訴書、刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關事證可稽（見本院卷第26、27頁、臺灣臺北地方法院檢察署〈下稱臺北地檢署〉113年度執聲非字第30號執行卷宗等案卷）。非常上訴意旨認前案（被告於111年4月前某時提供中信及農會帳戶資料予詐欺集團成員，用以詐使吳揚中、徐子崴陷於錯誤，於同年11月4日匯款，旋遭人提領）與本案（被告於111年4月前某時提供郵局帳戶資料予詐欺集團成員，用以詐使黃薪宜、廖述民陷於錯誤，於同年11月4日匯款等犯行），係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪之同一案件，經核尚無不合。 四、前案經臺北地院於112年5月15日以112年度審簡字第912號刑 事簡易判決論處罪刑，於112年6月20日判決確定後，本案又經檢察官提起公訴，原判決於112年10月27日判決之時，前案已於112年6月20日判決確定，依照上開說明，自應就本案諭知免訴之判決，始為適法。原判決未察，而誤為實體之科刑判決，顯有判決適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴執以指摘，為有理由，應由本院將原判決撤銷，另改判諭知免訴，以資救濟。 據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，第302條第1款 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 朱瑞娟 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 14 日