違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台非字第184號 上 訴 人 最高檢察署檢察總長 被 告 莊啓旭 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺北地 方法院中華民國113年6月17日第一審確定簡易判決（113年度簡 字第1512號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113 年度毒偵字第1098號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決撤銷。 本件不受理。 理 由 一、非常上訴理由稱：「按已經提起公訴之案件，在同一法院重 行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。本件被告莊啟旭於113年1月22日11時27分許往前回溯96小時內，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣於同年1月22日11時27分許，在臺灣臺北地方檢察署觀護人室採驗尿液，檢驗結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年3月30日以113年度毒偵字第580號聲請簡易判決處刑，並經臺灣臺北地方法院於113年5月29日以113年度簡字第1350號判處被告有期徒刑3月，於同年7月9日確定。然針對同一案件，復經檢察官向同法院聲請簡易判決處刑，由臺灣臺北地方法院於113年6月17日以113年度簡字第1512號判處被告有期徒刑2月，並於同年7月30日確定，依首開說明，原審於113年6月17日判決時，就此重行起訴部分，本應諭知不受理之判決，乃竟誤為實體之科刑判決，自有違一事不再理之原則。案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。 二、本院按：檢察官聲請簡易判決處刑，與起訴有同一效力；已 經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第451條第3項、第303條第2款分別定有明文。查被告莊啓旭於民國113年1月22日11時27分許在臺灣臺北地方檢察署觀護人室採驗尿液，檢驗結果因呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應，案經同署檢察官於113年3月30日以113年度毒偵字第580號向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請簡易判決處刑，於113年4月25日繫屬該院，並經該院於同年5月29日以113年度簡字第1350號簡易判決，論被告以施用第二級毒品罪，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，於同年7月9日確定（下稱前案）。被告因上開採驗尿液結果呈毒品陽性反應之同一事實，復經同署檢察官於113年4月17日以113年度毒偵字第1098號聲請簡易判決處刑，於同年5月7日繫屬臺北地院，該院於同年6月17日以113年度簡字第1512號簡易判決，論被告以施用第二級毒品罪，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，於同年7月30日確定（下稱本案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開前案與本案刑事簡易判決在卷可稽。則前案與本案均係起訴被告涉嫌於採尿時間即113年1月22日11時27分許往前回溯96小時內，施用第二級毒品甲基安非他命犯行，自屬同一案件。前案既繫屬在前，本案自應改行通常程序，依刑事訴訟法第303條第2款諭知不受理之判決，始為適法。原審就起訴繫屬在後之本案重為實體有罪之判決，顯有判決適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決撤銷，改判諭知不受理，以資救濟。 據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第303條第2款 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 法　官 林英志 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日