公共危險等罪定應執行刑

最高法院刑事判決 113年度台非字第189號 上 訴 人 最高檢察署檢察總長 被 告 周家安 上列上訴人因被告公共危險等罪定應執行刑案件，對於臺灣臺北 地方法院中華民國113年3月1日第一審確定裁定（113年度聲字第 205號，聲請案號：臺灣臺北地方檢察署113年度執聲字第159號 ），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法 令，刑事訴訟法第378條定有明文。又按司法院釋字第144號解釋：『數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。』司法院釋字第775號解釋就此進一步宣示：『本院院字第2702號及釋字第144號解釋與憲法第23條尚無牴觸，無變更之必要。』可知得易科罰金案件與不得易科罰金案件，併合處罰之結果，應全部不得易科罰金。有最高法院83年度台抗字第133號刑事裁判可參。二、經查：本案被告周家安因犯公共危險罪，經臺灣宜蘭地方法院以112年度原交簡字第2號判決判處有期徒刑2月確定，被告另犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，經臺灣臺北地方法院以111年度原訴字第45號判決判處有期徒刑6月確定，上開2罪並分別為得易科罰金及不得易科罰金之罪，是併合處罰之結果，應全部不得易科罰金之罪而無庸為易科折算標準之記載。惟原裁定逕就上開2罪合併定應執行刑為『有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。』即有判決不適用法則之違法。三、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條規定提起非常上訴，以資糾正」等語。 貳、本院按： 一、非常上訴乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。必原判決不利於被告，經另行判決或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被告。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，其目的係針對個案為救濟者不同。兩者之間應有明確之區隔。刑事訴訟法第441條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形，及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關，或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令，即無提起非常上訴之必要性。亦即縱有在通常程序得上訴於第三審之判決違背法令情形，並非均得提起非常上訴。其所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言。詳言之，即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且實務上並無爭議者，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無反覆提起非常上訴之必要性。檢察總長如予提起，本院自可不予准許。 　　　又數罪併罰中，有得易科罰金之罪，有不得易科罰金之罪 ，於定執行刑時，即不得易科罰金，無庸為如易科罰金折算標準之記載，業經司法院釋字第144號解釋意旨闡述明確。二、本件被告周家安因犯如原確定裁定附表（下稱附表）所示2罪，臺灣臺北地方檢察署檢察官依被告之請求，而聲請定其應執行之刑，其中附表編號1所示犯刑法第185條之3第1項第1款之罪所處有期徒刑2月，固屬得易科罰金之案件，惟附表編號2所示犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪所處有期徒刑6月，與刑法第41條第1項所規定得易科罰金之要件不合。原確定裁定不察，就上開2罪所處有期徒刑合併定應執行有期徒刑7月，並諭知如易科罰金之折算標準，揆諸上開說明，其諭知易科罰金折算標準部分，有適用法則不當之違法。非常上訴執以指摘，固非無據，惟原確定裁定既非不利於被告，且就上述法律適用向無爭議，不涉及統一適用法令，尚無提起非常上訴之必要性。應認本件非常上訴，為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 周政達 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日