妨害公務

最高法院刑事判決 114年度台上字第271號 上 訴 人 洪慶銘 上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民 國113年8月27日第二審判決（113年度上易字第196號，起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11142號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審撤銷第一審諭知上訴人洪慶銘無罪部分之判決，改 判論處其妨害公務罪刑（上訴人被訴傷害部分，經第一審判決公訴不受理確定），已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。 三、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審 法院判斷之職權。如其取捨評價不違背經驗法則及論理法則，並已詳述其取捨證據及得心證之理由者，即不得指為違法。原判決綜合上訴人部分不利於己之供述、證人即告訴人李承峻之證詞、高雄市政府海洋局（下稱海洋局）約僱人員僱用契約書、診斷證明書，監視器錄影畫面截圖照片、現場照片、告訴人之傷勢照片及卷內相關證據資料，據以認定上訴人有本件之犯行。並敘明：告訴人係受僱於海洋局之約僱人員，受海洋局指揮，在該局設於高雄市小港區光和路100號之小港辦公處協助站長辦理港區水陸域環境及植栽維護、漁港機電設施保養、船席調配、港區消防系統管理保養等相關業務，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，其於本件案發時，係在上址上班執行公務中。上訴人因小港臨海新村漁港第一船渠內有漁船停泊，影響其工程施作，為請海洋局人員協助拖離漁船，前往小港辦公處接洽時，現場僅有告訴人一人坐在辦公桌前工作，客觀上顯可得悉其係該辦公處所留守辦公之人員。上訴人因站長不在，經詢問告訴人後，告訴人告知應向與上訴人公司簽訂契約之工程科反應，須待工程科通知後，方能由其所在之管理科配合進行船隻移泊等語，旋遭上訴人毆打。上訴人亦自承曾要求告訴人配合至外面察看，並因不滿遭拒及不符期待，而出手毆打告訴人等情，足認其施強暴時，主觀上應知悉告訴人係海洋局小港辦公處執行職務中之公務員等旨。就上訴人否認妨害公務犯行，所持：其詢問站長去處及船隻情形，因告訴人態度不佳，雙方口角，始動手毆打，不知告訴人之身分等語之辯詞，如何不足以採信，依據卷內資料予以指駁、說明。核原判決之論列說明，俱有卷內資料可資佐證，亦未悖於經驗法則、論理法則。 四、上訴意旨以：上訴人與告訴人純係口角爭執而發生毆打，並 無妨害公務之動機與理由，告訴人亦無執行業務之行為，本件與刑法第135條第1項妨害公務罪之要件不符，應屬無罪或得緩刑，原判決有不依據事實及與事實不符之違背法令等語。係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，徒憑己意或持不同之評價，而為指摘，且重為事實之爭執，殊非上訴第三審之適法理由。 五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既 從程序上駁回，上訴人請求為緩刑之宣告，本院無從審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日