竊盜

最高法院刑事判決 114年度台上字第279號 上 訴 人 張詩婷 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月29 日第二審判決（113年度上易字第1059號，起訴案號：臺灣基隆 地方檢察署112年度偵字第5120、7216、9126號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 ，認定上訴人張詩婷有如其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審有關此部分之無罪判決，改判論處上訴人犯刑法第320條第1項竊盜罪刑，以及諭知所處有期徒刑如易科罰金之折算標準與相關沒收、追徵，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。 三、上訴意旨略以： 　㈠上訴人已陳稱：告訴人即被害人林楊金花無法證明有購買所 謂被竊取之淺粉紅色長夾（下稱長夾）；上訴人係與另一對夫妻同時進入告訴人經營之服飾店（下稱服飾店)內，其只有招呼該夫妻之太太等語。原判決逕認上訴人不爭執告訴人有失竊長夾及其內新臺幣12,000元，以及上訴人進入服飾店時，並無人在店內等情，與卷內訴訟資料不符，有理由矛盾之違法。 　㈡卷附蝦皮商場之淺粉紅色皮夾並無成交紀錄，且僅有一個商 家販賣，原判決逕認淺粉紅色皮夾可輕易取得，而為對上訴人不利之認定，違反經驗法則及論理法則。 四、惟按： 　　證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。 　　原判決係依憑上訴人不利於己之供述及告訴人之證言，佐以 原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並說明：告訴人明確指述上訴人進入服飾店內前，其所有之長夾還在，於上訴人離去後，長夾即不見等語。又上訴人當日返家一進入住處電梯，即手持「長型粉紅色皮夾」打開翻看，且於事後第4日警察至上訴人家中查訪，上訴人先後多次拿出之皮夾，其顏色、款式均與上訴人在電梯內所持有之「長型粉紅色皮夾」外觀不符，可見上訴人於第一審審理中，始提出之「粉紅色皮夾」，並指稱此係其子贈送一節，並不可採。況蝦皮網站上有出售上訴人所提出之款式相同之皮夾，可見此非稀有、難以取得之商品，足認上訴人所辯上情，均不足採信等旨。 　　卷查，上訴人於偵查中供述：請檢察官調查為什麼我離開後 東西就會不見等語（見偵字第9126號卷第116頁)。原判決理由記載：告訴人之長夾遭竊，且長夾內有身分證、健保卡及現金12,000元等情，為上訴人所不爭執等語(見原判決第2頁)，尚屬有據，並無上訴意旨所指與卷證不符可言。又原判決所採取告訴人於偵查及第一審審理時證述：上訴人到店內後，拿一雙鞋試穿，並把鞋子放在長椅上，又繼續去看其他商品，後來又有其他客人進來，我去招呼其他客人(見偵字第9126號卷第100頁)；上訴人進入店內後，我本來是招呼上訴人……接著有客人進來，我便去招呼外面的客人(見第一審卷第125頁)各等語，此與告訴人於警詢時陳述：上訴人進來時，有一組客人（夫婦)同時進來等語(見偵字第9126號卷第19頁)，係告訴人就上訴人在服飾店內之一段期間，陳述其招呼其他顧客之情形，先後所述各情，或許較為簡略，尚非不能併存。則原判決雖未全部引用，並詳為說明，然所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違。上訴意旨泛詞指摘：原判決採證、認事違反證據法則，並有理由矛盾之違法云云，自非適法之上訴第三審理由。 五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使， 或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 林婷立 法　官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日