違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第390號 上 訴 人 余玉芬 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺中分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字 第695號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56763 號、113年度偵字第5149號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人余玉芬有如第一審判決犯 罪事實欄(包含其附表一編號7、11、13至16、18)所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於上訴人所處之刑(包括定應執行刑)部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。 三、上訴意旨略以： 　㈠上訴人於民國104年、105年間所犯施用毒品罪，與本件販賣 第一級毒品海洛因、轉讓禁藥甲基安非他命犯罪事實，罪質不同，且相距甚久，可見上訴人未具有特別惡性，不符刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定。原判決逕依累犯規定加重其刑，違反司法院釋字第775號解釋意旨，不符罪刑相當原則。 　㈡上訴人於警詢時已供出其毒品上游李信賢，且有傳送李信賢 之農會信用部帳戶帳號予第一審、原審共同被告陳戊其等情可為佐證，足認符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定。原判決未適用上述減免其刑規定，致量刑過重，有適用法則不當之違法。 四、惟查：　　 　㈠司法院釋字第775號解釋所揭示：「於不符合刑法第59條所定 要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則」之意旨，係例示如何於個案中調節罪刑不相當之情，並無排除法官於認定符合累犯後，仍得就個案行使裁量權，檢視是否加重其刑。倘事實審法院已就成立累犯個案之犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛或罪刑不相當之情形，因而適用上開規定加重其刑者，此為法律賦予事實審法院量刑職權之適法行使，自不得任意指為違法。 　　又毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。 　　原判決說明：上訴人前因施用毒品案件，經判處有期徒刑確 定，與他案合併定應執行刑，並於108年11月1日假釋出監，至109年1月14日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑已以執行論。其於112年間即5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又上訴人對於刑罰之反應力顯然薄弱，依刑法第47條第1項規定加重其所犯之罪法定最低本刑(死刑、無期徒刑除外)，亦無其所受刑罰超過所應負擔罪責及罪刑不相當情形。至上訴人雖於警詢時供述：其有向李信賢買過3次海洛因等語，惟無補強證據可佐，並未因而查獲，無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減免其刑規定之旨。依上述說明，尚無不合。上訴意旨泛詞指摘：原判決依累犯規定予以加重其刑，以及未依毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑，有適用法則不當之違法云云，難認係適法之上訴第三審理由。 　㈡量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑 時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。 　　原判決說明：第一審審酌上訴人共同販賣第一級毒品、轉讓 禁藥之數量、參與販賣之程度及獲利情形等一切情狀，而為量刑，以及合併定應執行刑，與罪刑相當原則無悖之旨，而予以維持。既未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權或重複評價，而有違反比例原則或公平正義之情形，核屬原審量刑(含合併定應執行刑)裁量職權行使之事項，不得任意指為違法。 五、本件上訴意旨係就原判決已明確論斷說明，以及量刑裁量職 權之適法行使，再事爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 林婷立 法　官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日