違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第394號 上 訴 人 林武億 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院高雄分院中華民國113年10月24日第二審判決（113年度上訴字 第618號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35713 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人林武億有如第一審判決事 實欄一之㈠所載販賣第一級毒品海洛因之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就此量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決就此之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。 三、上訴意旨略以： 　　上訴人販賣海洛因之數量不多，且係施用毒品者間之互通有 無，可見其犯罪情節極為輕微。原判決雖就上訴人所犯販賣第一級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定，遞予減輕其刑，惟仍有情輕法重之情。原判決未詳為審酌上情，而未依憲法法庭112年憲判字第13號判決之意旨，再予以減輕其刑，致量刑過重，違反罪刑相當原則及比例原則。 四、經查： 按憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所指，除依刑法第59條規定酌量減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為限。 　　量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑 時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。 　　原判決說明：上訴人所犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣 第一級毒品合計2罪，均經適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定，遞予減輕其刑。而依上訴人之販賣海洛因2次之犯罪情狀，應無適用憲法法庭112年憲判字第13號判決酌減其刑之餘地。又第一審判決依上開規定遞予減輕其刑後，依其販賣之次數、數量及對象，以及坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，據以量刑，與罪刑相當原則無悖之旨，而予以維持。既未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權或重複評價，而有違反比例原則或公平正義之情形，核屬原審量刑裁量職權行使之事項，且符合前揭憲法法庭112年憲判字第13號判決所揭示之意旨，尚難任意指為違法。上訴意旨任意指摘：原判決未依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審理由，不相適合。 五、綜上，本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使， 再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件關於販賣第一級毒品罪之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。又此部分既應從程序上駁回上訴，上訴人請求本院從輕量刑一節，無從審酌，附此敘明。至於原判決關於販賣第二級毒品罪部分，上訴人所具聲明上訴狀，僅記載：上訴人販賣海洛因，數量不多，價格不高……等語(見本院卷第17頁)，而未提及原判決關於販賣第二級毒品罪部分有何違誤，應認上訴人未就此提起上訴，此部分不在本院審理範圍，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 林婷立 法　官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日