違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第398號 上 訴 人 王莠雯 王國懿 上列上訴人等因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年10月31日第二審判決（113年度上訴字第5181號，起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第41730、43168、435 11、43563、45251、46163、46164、48762、49923、49924號、1 11年度偵緝字第3359、3360號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人王國懿、王莠雯有如第一 審判決事實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回王國懿、王莠雯明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。 三、王國懿上訴意旨略以：王國懿僅提供帳戶1次，並非主謀， 坦承犯行，犯後態度良好，犯罪情狀顯可憫恕，應適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。且其提供帳戶幫助詐欺，無法控制該帳戶金流，惡性不重，刑度應輕於原審共同被告王莠雯。原判決適用刑法第30條第2項、民國112年6月14日修正前(下稱修正前)洗錢防制法第16條之規定，遞予減輕其刑，仍量處王國懿有期徒刑1年10月，相較其他相類案件，顯然過重，違反罪責相當原則、比例原則、公平原則，並有理由欠備之違法。 四、惟按：刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為 裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。 　　量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。 　　原判決說明：審酌王國懿之犯罪情節及未能與各該被害人達 成民事上和解等情狀，並無特殊之原因與環境，而有情堪憫恕之特殊狀況，不符刑法第59條酌量減輕其刑之規定。又第一審判決審酌王國懿犯罪所生危害非輕等一切情狀，量處有期徒刑1年10月，堪認妥適之旨，因而予以維持。既未逾越法定刑，亦無明顯濫用裁量權或重複評價，而有違反公平正義之情形，核屬原審量刑裁量職權之行使，不得任意指為違法。至於其他相類案件之量刑，乃個案審酌之結果，尚不拘束法官斟酌個案情節所為刑之裁量，且不同具體個案情節有別，尚不得逕予比附援引。至共同正犯之量刑應審酌之事項未盡相同，致量刑結果有異，並無不可，不能單純以此方式，執以指摘原判決之量刑違法。王國懿上訴意旨，猶任意指摘：原判決未酌減其刑，致量刑過重違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。 五、綜上，王國懿上訴意旨或係就原審量刑裁量職權之適法行使 ，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。又王莠雯上訴意旨僅略稱：原判決認事用法非全無違誤等語，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。應認本件王國懿、王莠雯關於幫助洗錢罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。又本件既應從程序上駁回上訴，王國懿請求宣告緩刑一節，無從審酌，併予敘明。王國懿、王莠雯想像競合所犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。王國懿、王莠雯所犯關於幫助洗錢罪部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯幫助詐欺取財罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 林婷立 法　官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日