違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第399號 上 訴 人 古義豪 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院花蓮分院中華民國113年9月20日第二審判決（113年度上訴字 第5號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4692、56 60、5870、5940號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人古義豪有如第一審判決事 實欄一之㈠、㈡所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於此所處之刑(包含合併定應執行刑)部分之判決(上訴人明示僅就此量刑之一部上訴)，改判各量處上訴人有期徒刑5年1月(共計2罪)，並合併定應執行有期徒刑5年3月。已敘述第一審判決就此所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑暨合併定應執行刑之理由。 三、上訴意旨略以：上訴人已供出其所販賣第二級毒品甲基安非 他命之來源為楊正和，目前仍由檢察官偵查中。又其所販賣之甲基安非他命價值不高，犯罪情節非重。原判決未詳為審酌上情，而未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，致合併所定應執行有期徒刑5年3月過重，違反罪責相當原則，並有適用法則不當之違誤。 四、惟查： 　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。 　　卷查，上訴人於民國112年6月27日警詢時係供述：其所施用 之甲基安非他命來源為楊正和，係於112年6月24日20時許，以新臺幣2,500元購買甲基安非他命1包等語(見原審卷第202頁)。而第一審判決認定上訴人販賣甲基安非他命之時間為112年2月及同年3月，與其供述向楊正和購買甲基安非他命之時序，尚無因果關係，遑論因而查獲。況上訴人於原審審理時，既未主張適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑(見原審卷第275、114頁)，原判決未說明不予適用之理由，於法尚無不合。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未依上述規定減免其刑違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。 　㈡量刑及定應執行刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項， 苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。 　　原判決說明：審酌上訴人販賣甲基安非他命對象之人數、數 量，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀之旨，而為量刑。並敘明：考量上訴人所犯各罪侵害之法益相同、數罪所反映不法與罪責、施以矯正之必要性，以及兼顧平等原則、罪刑相當原則等為整體評價等旨，酌定應執行有期徒刑5年3月。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，以及酌定應執行刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，猶泛詞指摘：原判決之量刑及所定應執行刑過重違法云云，並非適法之第三審上訴理由。 五、綜上，本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使， 以及原判決已明確論斷說明之事項，徒憑己見，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。又本件既應從程序上駁回上訴，上訴人請求從輕量刑一節，無從審酌，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 林婷立 法　官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日