違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第446號 上 訴 人 劉宸宇 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年11月13日第二審判決（113年度上訴字第4756號，起 訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33630號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審對上訴人劉宸宇犯運輸第一級毒品罪（相競合犯運輸第二級毒品罪）所處有期徒刑8年之量刑部分判決，駁回上訴人針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。 二、上訴意旨略稱：上訴人所運輸之第一、二級毒品，僅數十公 克，獲利亦僅新臺幣（下同）數千元，情節實屬輕微，原判決縱已依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等規定遞予減輕其刑，但量刑仍屬過重，尚有再依憲法法庭112年憲判字第13號減輕之必要，以符合罪刑相當原則等語。 三、惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項；如法院於量刑時，已綜合考量刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決已說明上訴人所犯為毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，並相競合同條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，其所運輸之毒品數量非微，純度甚高，且自承其運輸本件毒品可獲得6,000元之報酬，難認其犯罪情節「極為輕微」，況經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之規定遞減其刑後，處斷刑最低下限為有期徒刑7年6月，已大幅減輕刑度，當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，因認與憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨顯然有別，而無再依該判決減輕其刑之必要等旨。經核並無上訴意旨所指原判決量刑過苛，及未適用上開憲法判決之違法。 四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背 法令之情形，仍執陳詞指摘原判決量刑過重等語，係就原審量刑職權之適法行使及原判決已明白說明之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日