加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第450號 上 訴 人 莊宗霖 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月24日第二審判決（113年度上訴字第3407號，起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第82167、82503號、113年度偵 字第4105、4106號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人莊宗霖有如第一審判決事 實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於上訴人所處之刑部分之判決(上訴人明示僅就此量刑之一部上訴)，改判分處上訴人有期徒刑1年4月、1年3月、1年1月、1年、11月、1年，並合併定應執行有期徒刑1年5月。已敘述第一審判決所為量刑(包含合併定應執行刑)不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。 三、上訴意旨略以：上訴人自始坦承犯行，且已與部分被害人達 成民事上調解，且繳交犯罪所得，已知所警愓，有情輕法重之情，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未酌減其刑，且未審酌上訴人之犯罪情節非重，致量刑及定應執行刑均過重，違反罪責相當原則、比例原則。 四、惟按： 　　刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。 　　又量刑之輕重及應執行刑之酌定，係屬法院得依職權裁量之 事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。 　　原判決說明：上訴人在詐欺集團內擔任收水工作，使詐欺集 團得以確保取得犯罪成果，依其參與犯罪之程度，並無堪予憫恕之情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定。並審酌其行為造成被害人財產損失之程度，以及刑法第57條各款所列事項等一切情狀之旨，而為量刑，並合併定應執行刑。既未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核屬原審量刑及定應執行刑裁量職權行使之事項，不得任意指為違法。上訴意旨任意指摘：原判決未酌減其刑，且量刑過重違法云云，係就原審量刑裁量職權之適法行使，漫指為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 林婷立 法　官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日