妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第523號 上 訴 人 王志誠 選任辯護人 蔡憲騰律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年3月28日第二審判決（112年度侵上訴字第329號，起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16832號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人王志誠有如第一審判決事 實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已敘述第一審判決所為量刑，並無違誤，應予維持之理由。 三、上訴意旨略稱：上訴人已將新臺幣(下同)10萬元，匯入告訴 人即被害人A女(代號AW000-A111018，真實姓名、年籍均詳卷)之帳戶內，可見上訴人應已與告訴人達成民事上和解。原判決於量刑，僅認為係上訴人單方之積極賠償而已，與卷內證據資料不符，有理由矛盾之違法，且量刑過重，違反罪刑相當及比例原則。 四、經查： 　　量刑輕重之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘 未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。 　　原判決以第一審判決依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並審 酌上訴人之犯罪手段、所生危害，坦承犯行並賠償相當之賠償金之犯後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違罪刑相當原則，即不得指為違法。而告訴人於第一 審審理時，經書記官以公務電話聯繫，一再表示：「我沒有 意願和上訴人和解」、「我願意將我的帳戶給法院，以便上訴人匯款其要賠償之10萬元，但無論上訴人有無賠償，我都沒有和上訴人和解之意願」、「無論上訴人有無賠償，我都不願意給上訴人附條件緩刑」等語(見第一審卷第49、73、93頁)，以及上訴人已匯入告訴人之帳戶合計10萬元等情，原判決於量刑時，據以說明：告訴人並無民事上和解之意願，惟上訴人仍支付相當賠償金等情，作為量刑因子，與卷證資料無違，並無上訴意旨所指有理由矛盾之情形。上訴意旨泛言指摘：原判決有理由矛盾之情形，且所為量刑過重違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。 五、綜上，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原 判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，並非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 周政達 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日