違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第54號 上 訴 人 郭庭瑋 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分 院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第668號， 起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第9745號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人郭庭瑋犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。 二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決認定上訴人有上揭非法清理廢棄物之犯行，係依憑上訴人自承於民國111年7月10日（下稱當日）凌晨2點21分起至37分間，有駕駛車牌號碼KLD-9938號營業貨運曳引車（下稱本案曳引車）行經苗栗縣西湖鄉新高埔段1784地號土地（下稱本案土地）之供述，佐以路線參考圖、時序表、車輛詳細資料報表、第一審勘驗筆錄暨勘驗光碟紀錄等證據，綜合判斷，以為認定。並敘明上訴人於當日凌晨2點6分，駕駛本案曳引車行經本案土地「前」，當時滿載物品，然於同日凌晨2時38分、40分行經本案土地「後」，已無載運或未滿載物品；本案土地路段僅約200公尺，上訴人卻駕駛本案曳引車長時間停留於該處，可見員警於翌（11）日上午在本案土地上發現之營建廢棄物，確係上訴人所傾倒；復說明上訴人所辯如何不足採信等旨，已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執陳詞，謂檢察官並未舉證上訴人於當日凌晨2點21分起至37分間，確有於本案土地上非法清理廢棄物，指摘原判決僅以推論、拼湊方式認定事實，違反無罪推定、罪疑惟輕原則云云，係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，自難認係適法之第三審上訴理由。 三、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則 ，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。如已不能調查，或與待證事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即不能指為有應調查之證據而未予調查之違法。原判決已敘明依警方之職務報告及偵查報告，未見警方於當日凌晨在本案土地附近路段有設點攔查之情事，且不論上訴人是否曾遭警方攔查，因其已自承傾倒車斗內物料僅需3到5分鐘，均不影響其有充足時間卸下車斗內載運之物品；是認待證事實已臻明瞭，而無再傳喚警員、（派出所）所長之必要（原判決第4至5頁）。則原審因認本件事證明確，未再傳喚警員或所長等無益之調查，乃其關於證據調查必要性之判斷職權，並無違法之可言。上訴意旨以原審未傳喚警員、所長到庭作證，指摘原判決違法云云，自非合法之第三審上訴理由。 四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 許辰舟 法　官 吳冠霆 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日