違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第553號 上 訴 人 莫惠庭 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第783 號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2357號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審引用檢察官起訴書之記載，認定上訴人莫惠庭基於持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上之犯意，於民國111年間，在苗栗縣頭份市東亞遊藝場內，以新臺幣10萬元，向綽號「阿剛」之人購入1兩（即37.5公克）之海洛因，而非法持有海洛因純質淨重10公克以上犯行，因而論處上訴人持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，量處有期徒刑1年3月，並為沒收（銷燬）之宣告。上訴人僅就第一審判決關於其刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審上開量刑結果，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 上訴人之上訴意旨略以：原判決僅空泛說明已經考量刑法第57 條所列一切情狀，但未就刑法第57條所列情狀如何與上訴人犯罪情節、犯罪動機等情事進行量刑斟酌，亦無從得知究竟「本案非法持有海洛因毒品數量非少」如何得出上訴人「於本案所犯實非一時失慮或偶一為之」之結論，進而否准宣告緩刑，有判決不備理由之違法等語。 惟查：刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑 時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。何況，刑法第57條規定：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並『審酌一切情狀』，『尤應注意』下列事項，為科刑輕重之標準：……」，即非指應毫無間隙、遺漏，一律審酌並說明該條10款事項。是原判決縱未逐一列載量刑所審酌事項之全部細節，亦不得指為違法。原判決就上訴人所犯前揭之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑應注意之情狀，依相關所載情形，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審所為刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，縱未於理由內一一詳加論列說明，並不影響判決之結果。何況，所量之刑接近最低度刑，已屬從寬，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難謂有濫用其裁量權及判決理由不備之違法情形。另法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。此係法院得依職權自由裁量之事項，尚不得以原審未諭知緩刑，即率指為違法。何況，原判決已說明上訴人如何無以暫不執行刑罰為適當之情事，而不宜宣告緩刑等旨（見原判決第2頁），此為原審裁量權之合法行使，亦不得任意指為違法。又原判決認定上訴人本案並非一時失慮或偶一為之乙節，係以上訴人前有施用毒品、販賣毒品等前科紀錄，以及本案之海洛因數量非少等情為據（見原判決第2頁），並非僅以本案海洛因之數量為推論。 綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違 背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日