加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第623號 上 訴 人 張志豪 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月24日第二審判決（113年度上訴字第3117號，起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署112年度偵字第45955號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決以第一審判決所認定上訴人張志豪有如第一審判 決所引用之起訴書犯罪事實欄所載之犯行，以及所犯罪名。因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部所為第二審之上訴。已敘述第一審判決所為量刑，並無違誤，應予維持之理由。 三、上訴意旨略以： 上訴人已自行繳納犯罪所得，原判決以上訴人未繳納犯罪所得為由，因認上訴人無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用，且所為量刑過重，有違比例原則，有適用法則不當之違法。 四、經查： 量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決以第一審審酌上訴人之犯罪手段及犯後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，而予維持。業以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑。原判決就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。至於上訴人於上訴本院後，指稱：其已繳交本件犯罪所得云云，並提出民國「113年10月23日」臺灣臺北地方檢察署自行收納款項收據2紙為憑，係提出新事實、新證據，本院無從調查、審酌，且上訴人「縱」有於原判決宣示後繳納本件犯罪所得，仍不能因此逕認原判決違法（原判決敘明上訴人於偵查中否認犯行，亦未主動繳交犯罪所得，不符113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條之減輕其刑規定）。上訴意旨泛言指摘：原判決量刑違法云云，洵非適法之第三審上訴理由。 五、本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原 判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日