加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第813號 上 訴 人 葉建呈 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民 國113年11月7日第二審判決（113年度金上訴字第370號，追加起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第37號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯，從 一重論處上訴人葉建呈犯三人以上共同詐欺取財罪刑，及宣告沒收。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並對上訴人之自白，如何與事實相符，為可採信。依據卷內資料予以說明 三、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已就上訴人所為本件犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括其擔任「車手頭」接受詐欺集團指示，指揮車手取款，並向總收水收取贓款後上繳詐欺集團成員，造成告訴人林欣蓉受有財產損害。其坦承犯行，並主動繳交本案犯罪所得新臺幣［下同］2千元等情狀），而為量刑。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人受詐欺集團上層指揮向車手收取款項，並無「車手頭」之認知，僅屬可替代的角色。又本案被害人僅１人，且其坦承犯行，並繳回2千元犯罪所得。原審既依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，卻未量處其最輕之刑度有期徒刑6月，猶量處其有期徒刑11月，有違比例原則等語。惟查：原審已具體斟酌刑法第57條所列各款事項，合法行使其量刑裁量權限，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，刑法第66條前段定有明文。而所謂「減輕其刑至二分之一」，係指減輕之最大幅度。在二分之一限度之內，究應減幾分之幾，裁判時本有裁量之權，並非每案均須減至二分之一。上訴意旨核係就原審量刑裁量之職權行使、原判決已斟酌說明及於量刑結果無影響之事項，依憑己意而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。 四、依上所述，本件上訴，違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 劉興浪 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日