違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第878號 上 訴 人 歐三貴 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院高雄分院中華民國113年10月16日第二審判決（113年度上訴字 第622號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10264 、18658、20385、20386、23225、26580、29974、32742、38657 、40605號，112年度毒偵字第2876號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、販賣第二級毒品、販賣第三級毒品、製造第三級毒品而混合 二種以上之毒品、未經許可持有制式手槍部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決以上訴人歐三貴經第一審判決部分依想像競合犯 ，論處或從一重論處單獨、共同販賣第三級毒品4罪刑、販賣第二級毒品罪刑、製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪刑、未經許可持有制式手槍罪刑並諭知相關沒收、追徵後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴， 　　經原審審理結果，維持第一審該部分科刑之判決，駁回其在 第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由。 三、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。 　　原判決就上訴人所犯上揭各罪，已綜合審酌刑法第57條科刑 等一切情狀，其中就製造、販賣毒品部分，部分依毒品危害防制條例第9條第3項，悉依同條例第17條第2項等規定加重、減輕其刑後，在罪責原則下適正行使量刑之裁量權，而維持第一審所示刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就其各次販毒數量及價金、持有槍彈之數量、時間、所生危害輕重及犯罪後坦承犯行之態度，已併列為量刑之綜合審酌因素，所定之執行刑非以累加方式，亦給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度及範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人所犯製造、販賣毒品各罪之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定再酌減其刑，無違法可指。上訴意旨單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，非適法之第三審上訴理由。其之上訴違背法律上之程式，應予駁回。 貳、施用第二級毒品部分 一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判 決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該項所明定。 二、上訴人所犯施用第二級毒品部分，原判決係維持第一審論處 其犯施用第二級毒品罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，此部分核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審法院之案件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴（未聲明一部上訴），顯為法所不許，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 何俏美 法　官 高文崇 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日