加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第112號 再 抗告 人 宋淑芬 上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法 院高雄分院中華民國113年11月27日駁回抗告之裁定（113年度抗 字第427號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定以再抗告人宋淑芬所犯如第一審裁定附表（下稱 附表）所示三人以上共同詐欺取財等3罪，先後經原審法院及第一審臺灣高雄地方法院（下稱第一審法院）判處如附表所示之刑，合於定應執行刑之規定，第一審法院依檢察官聲請，已於各該宣告刑之最長期（有期徒刑3年1月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑7年3月）以下，並斟酌如附表編號1至2所示各罪部分，曾定應執行刑為有期徒刑5年5月，加計如附表編號3部分後之總合有期徒刑即6年11月，而裁定定其應執行刑為有期徒刑6年1月。經審酌再抗告人前後為2件加重詐欺取財犯行、1件詐欺取財犯行，復衡諸再抗告人犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，其所為使無辜被害人遭受財產損失，尤以再抗告人與共犯一再漠視法律規定，對各該被害人施詐長達數年之久，金額亦高達新臺幣（下同）501萬2,000元、530萬8,841元、241萬6,513元，其所為嚴重侵害各該被害人之財產法益，堪認第一審裁定所定之應執行刑，與所適用法規目的之界限實屬無違，可稱允當，未有明顯過重而違背比例原則之情事，並無違法或不當可言。抗告意旨所陳關於再抗告人之犯案過程、目前無力賠償及出獄後會賠償之犯後態度等情，均非各該判決確定後定應執行刑所應審酌之事項，抗告意旨復未舉出第一審裁定所定之應執行刑有何違法或不當之處，僅係對第一審法院裁量職權之適法行使，任意指摘，其抗告並無理由，因而維持第一審法院所為定刑，駁回再抗告人在第二審之抗告。經核於法並無違誤。 二、經查，連續犯之規定刪除後，固對於合乎「接續犯」或「包 括的一罪」之情形，得認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理現象，惟此在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。是不得因連續犯之刪除，即認犯數罪者，應從輕定其應執行之刑。而個案情節不一，亦難比附援引，執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理。再抗告意旨仍藉詞以刑法已經廢除連續犯及他案所為定刑為由，指摘原裁定所定之應執行刑過重，並請求從輕定刑，核係就原裁定定刑職權之適法行使並已詳為說明之事項，純憑己意，漫事指摘，亦無可採。 三、綜上，本件再抗告為無理由，應予駁回。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 黃斯偉 法　官 陳德民 法　官 蔡廣昇 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日