違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第125號 抗 告 人 陳三吉 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院高雄分院中華民國113年10月21日駁回其聲明異議之裁定（113 年度聲字第698號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。 二、原裁定略以：抗告人陳三吉前因犯如原裁定附表（下稱附表 ）所示各罪，經原審法院103年度聲字第24號裁定（下稱本案定刑裁定），定應執行有期徒刑27年11月確定，嗣經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指揮執行。抗告人向高雄地檢署檢察官聲請就附表所示各罪重新定應執行刑，經該署檢察官以民國113年6月6日雄檢信崴113執聲他1356字第1139047747號函復，礙難准許，抗告人對該函聲明異議。惟本案定刑裁定已確定，而附表所示各罪並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致定刑之基礎變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形。基於一事不再理原則，檢察官否准抗告人重新定應執行刑之聲請，其執行指揮並無違誤。因認抗告人聲明異議為無理由，而予駁回。於法尚無不合。 三、抗告意旨略以：抗告人所犯皆為販賣、轉讓毒品等相關犯罪 ，定刑時應注意其人格特性、刑罰手段的相當性，不能過度強調一般預防的刑罰目的。原裁定並未斟酌抗告人之意見，亦未具體說明本案定刑裁定有無責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執行刑之必要，即駁回其聲明異議，有理由欠備之違法等語。核係就原裁定已說明、論斷及於裁定結果無影響之事項，持憑己見而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日