加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第202號 抗 告 人 孫櫻慈 上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中 華民國113年12月2日定應執行刑之裁定（113年度聲字第967號， 聲請案號：臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度執聲字第579號 ），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 本件原裁定以抗告人即受刑人孫櫻慈犯原裁定附表編號1、2（ 以下僅記載編號序列）所示之145罪，經原審法院判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。而其中編號2所示得易服社會勞動之罪與編號1所示不得易科罰金、易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書第3款、第4款情形，依同條第2項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。茲檢察官經抗告人請求就編號1、2所示之145罪合併定其應執行之刑，有卷附是否同意聲請定執行刑調查表可稽，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行3年4月。 抗告意旨略以： ㈠同案共犯即集團總務潘俊霖（定應執行3年10月）及其助手陳俊 豪（定應執行3年6月）均屬集團之高層及重要核心，而抗告人係擔任最低層之一線話務手，第二審判決對抗告人所宣告之各刑雖均較潘俊霖、陳俊豪低，然抗告人之應執行刑竟僅較陳俊豪之應執行刑少2月，無疑在定應執行刑時認為抗告人惡性高於陳俊豪，核與第二審判決認陳俊豪之惡性高於話務手之意旨有悖。原裁定未予審酌，對抗告人所定之應執行刑，有違反比例原則及罪刑相當性原則。 ㈡同案共犯即同為話務手之陳亞群、陳宗滕、郭盈圻、吳文豪， 雖均認定僅參與約10餘日，受有緩刑宣告，惟其中吳文豪另犯過失傷害罪於民國110年3月14日執行期滿，即於同年8月7日至19日再犯本案，而抗告人案發時未滿20歲，並無犯罪前科，係因陪同前男友出國，護照遭扣留，才不得不依指示為本案犯行再伺機回臺灣，參與時間雖長約3個月致罪數較多，但係在同一詐欺集團擔任一線話務手，犯罪層級低，時間集中、密接或部分重疊，均屬侵害財產法益之犯罪，對於侵害法益之加重效應有限，相較其他話務手，抗告人不僅不得緩刑且定應執行3年4月，實屬過重，而有未合比例原則、罪責相當原則，其刑罰裁量權之行使難認允當，有重新酌定之必要等語。 惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。 ㈠原裁定所論述檢察官聲請就編號1、2所示145罪定應執行刑乙節 ，有卷內資料可稽。原裁定於編號1、2所示145罪各刑中之最長期（1年1月）以上，各刑合併之刑期（110年5月）以下，酌定其應執行3年4月，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。 ㈡刑法上之共同正犯，雖應就全部犯罪結果負其責任，但科刑時 ，仍應審酌刑法第57條各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準，並非必須科以同一之刑，定應執行刑亦同。何況，執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理；是共同正犯酌定應執行刑之比例，自無從比附援引，據為原裁定對抗告人酌定之刑是否適法之判斷基準。 ㈢上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原 裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日