違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第220號 抗 告 人 李玟政 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院高雄分院中華民國113年12月5日駁回其聲明異議之裁定（113 年度聲字第965號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指其執行方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又關於數罪併罰之定應執行刑要件，係以裁判確定前犯數罪為條件，其所謂裁判確定者，乃指「首先確定」之科刑判決，故如在該確定日期之後所犯者，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。是數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。再倘數罪已經裁定其應執行刑確定時，即生實質確定力，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，否則即屬違反一事不再理原則。從而檢察官在無上揭例外之情形下，否准受刑人重行向法院聲請定應執行刑之請求，於法無違，自難認其執行之指揮為違法或不當。 二、本件原裁定略以：抗告人即受刑人李玟政因犯如原裁定附表 （下稱附表）一、二所示違反毒品危害防制條例等10罪，前經原審分別以106年度聲字第798號（下稱甲案，編號1至7共7罪）、106年度聲字第1083號（下稱乙案，編號1至3共3罪）裁定定其應執行刑為有期徒刑12年2月、16年5月確定在案。嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官以106年度執更字第2278號、106年度執更字第3555號指揮執行。抗告人以原指揮執行之檢察官未注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，將原符合併罰定刑之重罪（即乙案編號3所示之罪）劃分2案，分別聲請定其應執行刑，陷抗告人為更不利，致該2案須接續執行有期徒刑28年7月，客觀上存有責罰顯不相當之情形，乃具狀請求臺灣高雄地方檢察署檢察官將乙案編號3部分，與甲案重新拆分、組合向法院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官於民國112年12月13日以雄檢信崴112執聲他2471字第0000000000號函否准其請求。經查，附表一、二所示經定執行刑之10罪，其各罪最先判決確定者，分別為102年7月15日（乙案）、105年1月28日（甲案），該2案均合於刑法第50條第1項前段所規定數罪併罰之要件，檢察官因而分別向法院聲請合併定應執行刑，於法並無違誤。則檢察官據此否准抗告人所請，不另向法院聲請定其應執行之刑，即無不合。且抗告人復未具體說明舉出有何原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，在客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執行刑必要之特殊情形。況上開甲案定執行刑之罪，各罪宣告刑合計為有期徒刑47年4月，甲案裁定定應執行刑為有期徒刑12年2月，乙案各罪宣告刑合計為有期徒刑16年9月，乙案裁定定應執行刑為有期徒刑16年5月，均已獲相當之定執行刑之刑期減少優惠，並無何客觀上責罰顯不相當之情形。抗告人聲明異議意旨據此指稱檢察官之執行指揮不當，並請求重新另定執行刑，要無可採。另抗告人前亦曾據此聲明異議請求撤銷前揭檢察官否准之函文處分，業經原審以113年度聲字第43號裁定詳為指駁，並由本院以113年度台抗字第533號裁定駁回確定，抗告人仍執同一理由對檢察官同一個處分重為聲明異議，顯無理由，應予駁回。經核尚無違誤。 三、抗告意旨猶執聲明異議之同一理由，指摘原裁定不當，應予 撤銷等語。惟查，依首揭所述，關於數罪併罰之定應執行刑要件，係以裁判確定前所犯之數罪，擇其「首先確定」之一罪為基準，在該確定日之前所犯各罪為範圍成立一組，以定其應執行之刑，其後所犯諸罪，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，故不可再任擇其已定應執行刑各罪之全部或部分重複定其應執行刑，否則即屬違反一事不再理原則。是檢察官在無特別例外之情形下，否准受刑人重行拆解、組合後，再向法院聲請定應執行刑之請求，於法無違，自難認其執行之指揮為違法或不當。原裁定就本件抗告人對檢察官否准之執行處分所為聲明異議，係如何無理由，已詳加敘明，核無違誤。且抗告人所犯前揭業經法院依法裁定其應執行刑確定之數罪，事後並無另定其應執行刑之特殊必要情形，基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得任由抗告人事後依其主觀意願，將上述已確定之附表一、二所示之數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，重複向法院聲請定其應執行刑。另抗告意旨援引抽象裁判見解指摘原裁定違法，亦係徒憑其個人主觀意見，任為指摘。綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日