加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第288號 再 抗告 人 吳宗仰 上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年12月30日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第27 14號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定係以第一審法院（即臺灣桃園地方法院，下同） 裁定略以：再抗告人吳宗仰因犯如第一審裁定附表（下稱附表）所示之罪確定，經檢察官聲請定其應執行刑，核屬正當，爰審酌再抗告人所犯各罪都是詐欺的同類型之罪，兼衡其侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性的個人法益，暨考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求的界限，及附表各編號所示的數罪已經數次定刑，相關刑度已大幅減輕等情，經為整體的非難評價後，依上述各罪所宣告的有期徒刑為基礎，定應執行有期徒刑（下同）10年6月。經核係在上述各宣告刑中刑期最長（1年6月）以上，各刑合併之刑期（30年）以下之範圍內，與刑法第51條第5款所定之外部性界限並無違背，亦未逾越自由裁量之內部性界限（10年8月，即附表編號1至5曾定刑4年2月、編號6曾定刑3年8月、編號7曾定刑2年10月）；再抗告人之抗告意旨雖援引另案裁判主張未受到合理的寬減，且連續犯的規定廢除後，數罪併罰可能會有過重，而不合理的情形，指摘第一審裁定之應執行刑僅較法定應執行刑的上限略低一點，明顯過重等語。惟臺灣社會電信詐欺盛行超過20年，如行為人加入詐騙集團並從事詐欺，往往使眾多被害人受騙，且被害金額甚高，甚至發生多起因此傾家蕩產或債務纏身而輕生的事例，則對涉及電信詐欺相關犯行的行為人實不宜予以輕縱，方足以反應正當的國民法律感情。而再抗告人所援引的另案判決，因個案情節不同，且與本案無直接關聯，量刑輕重及比例自不能比附援引。何況法院關於執行刑的酌定，本無必須按一定比例、折數衡定的理由。綜合上情並考量第一審裁定所審酌的事項，認第一審所定執行刑的裁量結果難謂有何違法或不當之處，亦不違背再抗告人所提及的各項法律原則，其抗告並無理由，而駁回再抗告人在第二審之抗告。經核於法洵無違誤。 二、再抗告意旨略謂：再抗告人係從事詐欺犯罪中，風險最大，任人支配之取款車手，整體犯罪時間僅1個半月，本應減輕刑責，而刑罰並非唯一能反應國民感情之手段，尤其財產犯罪更可從其他方式撫平被害人之傷痛，且再抗告人於犯罪時，年僅19歲，雖未構成法律責任減輕事由，仍應在定刑時斟酌考量其人格傾向及矯正之必要，予以減輕，指摘原裁定未予斟酌，而有違誤；又稱再抗告人生活於鄉村，自小父母離異，因見識較淺受友人誘使而犯罪，現今面臨重刑，已然知錯，請求能給予機會，從輕量刑云云。惟刑法第339條之4加重詐欺罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，再抗告人所犯上述加重詐欺取財罪於量刑時，已然從寬，而本件第一審於定執行刑時，復考量再抗告人所犯數罪反應出的人格特性，審酌其所為犯行的整體刑法目的、相關刑事政策及回復社會秩序的需求，並未背離司法實務在相同或類似案件所定執行刑的基準。再抗告意旨核係就原裁定定刑職權之適法行使及已說明之事項，再漫指原審法院駁回其抗告之裁定違法，為無理由，應予駁回。 三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日 刑事第一庭審判長法　官 劉興浪 　　　　　　　　　 法 官 黃斯偉 　　　　　　　　　 法 官 陳德民 　　　　　　　　　 法 官 林庚棟 　　　　　　　　　 法 官 蔡廣昇 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 3 日