違反毒品危害防制條例沒入保證金

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第295號 再 抗告 人 王香蘭 被 告 蕭廷叡 上列再抗告人因被告違反毒品危害防制條例等罪沒入保證金案件 ，不服臺灣高等法院中華民國113年10月24日駁回其抗告之裁定 （113年度抗字第2199號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之制裁，自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷之。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，即不得再以被告逃匿為由沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響。是沒入保證金，依上開規定係以被告「逃匿」即為已足，非以被告經「通緝」為要件，至屬明確。 二、本件原裁定略以：再抗告人王香蘭因被告蕭廷叡違反毒品危 害防制條例等罪案件，前經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由再抗告人出具現金保證，於民國112年2月15日將被告釋放後，該案嗣經基隆地院以112年度訴字第66號判決判處應執行有期徒刑6年，被告提起上訴，由原審法院以112年度上訴字第2985號判決將上開關於轉讓禁藥罪暨所定執行刑部分予以撤銷，就轉讓禁藥罪改處有期徒刑3月，其他上訴駁回，於113年2月29日確定。而該案確定後，由臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）傳喚被告到案執行，該執行傳票分別於113年4月3日、4月10日以直接或寄存方式，合法送達被告住、居所及警察機關；檢察官另函知再抗告人應通知或帶同被告於113年4月25日到案接受執行，並註明：受刑人不得代收具保人傳票等語，該通知函亦於113年4月3日合法送達再抗告人；惟被告屆期並未到案接受執行，復經檢察官依被告各住、居所拘提無著，足見被告確已逃匿，第一審因認被告業已逃匿，且再抗告人未能督促、帶同被告到案接受執行，乃依檢察官之聲請，於113年5月29日裁定沒入保證金，經核於法並無違誤。再抗告人之抗告意旨以被告於同年6月8日經查獲到案，但並未經通緝，不應沒入保證金等詞為由提起抗告，惟前述裁定於同年5月29日作成時，被告確已逃匿，則被告雖在該裁定於113年6月6日送達基隆地檢署檢察官收受而生效力後之113年6月8日經緝獲到案送監執行，與被告前因逃匿經傳拘無著而確有逃匿之事實即不生影響；且被告既係於沒入保證金裁定生效後始經緝獲，第一審沒入保證金之裁定效力自不受影響。因認再抗告人以前詞為據，提起抗告指摘第一審裁定不當，為無理由，應予駁回等旨。經核於法並無不合。 三、再抗告意旨僅以其尚須扶養7歲孫女，請求發還該筆為被告 具保之10萬元保證金，作為孫女之教育基金、成長教養費用等語，核對原裁定明確之論斷說明並未具體指摘有何違誤或不當，祇憑再抗告人個人主觀意見，對原裁定任意請求撤銷，並無可採。綜上，再抗告人因原裁定於其正本最末教示救濟欄誤載「不得再抗告」，致再抗告人非因其過失遲誤抗告期間，雖就聲請抗告期間之回復原狀部分，固屬有據，然本件對於沒入保證金之再抗告，依前揭所述，則為無理由，仍應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第三庭審判長法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 江翠萍 法　官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日