違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第327號 再 抗告 人 張永通 上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服 臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月31日撤銷第一審裁定 並駁回其異議聲明之裁定（113年度抗字第667號），提起再抗告 ，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶 以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟。 二、本件原裁定略以：再抗告人張永通因違反毒品危害防制條例 等罪，先後經原審法院以103年度聲字第163號裁定（下稱A裁定）及臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以103年度聲字第146號裁定（下稱B裁定)，分別定其應執行之刑確定。再抗告人具狀向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官聲請就A裁定附表（即原裁定附表一）編號2至9所示之罪，與B裁定附表（即原裁定附表二）所示各罪，重新拆分定應執行刑，經彰化地檢署檢察官於民國113年6月25日以彰檢曉執辛113執聲他895字第1139031340號函覆聲請駁回，因此執以向彰化地院聲明異議，指摘檢察官執行之指揮不當等情。惟徵之上開A裁定附表編號2至9及B裁定所載內容，原審法院為上開所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，而非彰化地院，揆諸首揭說明，本件聲明異議自應向原審法院為之始屬適法，其向無管轄權之彰化地院聲明異議，程序顯屬違背規定且無從補正。彰化地院未以程序上無管轄權駁回，而逕予實體上之審查，雖亦駁回再抗告人異議之聲明，然於法仍屬違誤，因而將第一審裁定撤銷，並自為異議聲明駁回之裁定。經核於法尚無不合。再抗告意旨猶執檢察官應就A裁定附表編號2至9及B裁定所示各罪重新再聲請定應執行刑之陳詞，並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林海祥 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 何信慶 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 14 日