違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第356號 抗 告 人 傅招賢 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年11月12日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再 字第434號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發現新事實或新證 據，足認受有罪判決之人，應受免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審。該條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名者，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；若主張有無減輕刑罰原因之情形者，因僅影響科刑範圍而罪質不變，即與該款規定所指「罪名」無關，自不得據以聲請再審。又憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，係闡述前開再審條文所稱應受「免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦包括有絕對免除其刑可能之應「減輕或免除其刑」之法律規定在內，並未論述「減輕其刑」規定之單純量刑減輕事由亦屬之。 二、本件原裁定略以：抗告人即受判決人傅招賢因違反毒品危害 防制條例等罪案件，經原審法院以111年度上訴字第1480號判決論處罪刑確定(下稱原確定判決或本案判決)。抗告人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審之意旨如其理由欄一所載。惟查，抗告人所犯原確定判決案件，並非憲法法庭112年憲判字第2號、第13號判決之原因案件，且本案判決在憲法法庭前揭判決公告時已判決確定，無從執為聲請再審之依據，抗告人此部分聲請，自非適法。至於能否適用刑法第59條酌減其刑、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，或有無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所指再減輕其刑至2分之1等量刑減輕事由，亦非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「輕於原判決所認『罪名』」之範疇。況原確定判決對抗告人於原審否認有營利之販毒意圖，已說明何以無從依毒品危害防制條例第17條第2項所定於偵查及歷次審判中均自白之減刑規定減輕其刑，而撤銷第一審誤引該規定予以減刑之判決，並無抗告意旨所指符合該減刑規定之自白卻未獲減刑之情形。抗告人經原審訊問後，仍未主張有何新事實或新證據，因認其聲請再審為無理由，予以駁回等旨，經核於法尚無違誤。抗告意旨置原裁定之論斷說明於不顧，仍執與聲請再審相同之陳詞，漫事爭論，或對與再審無關之原確定判決量刑職權行使，任意指摘，其抗告自非有據。至於抗告意旨徒憑己見，泛謂原確定判決違反刑事訴訟法第370條第1項前段規定之不利益變更禁止原則云云，然此屬得否據以提起非常上訴之問題，亦非適法之再審理由。本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 蔡憲德 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 法　官 林靜芬 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日