妨害自由等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第366號 抗 告 人 涂嘉賢 上列抗告人因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月31日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3353號），提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定以抗告人涂嘉賢因犯如原裁定附表（下稱附表） 編號1至7所示各罪，均經分別判處罪刑確定在案，合於數罪併罰定應執行刑之規定，茲檢察官就附表編號1至7所示各罪，聲請定其應執行之刑，並無不合，爰合併定其應執行有期徒刑10年。經核於法尚無違誤。 二、抗告意旨略以：刑法連續犯規定刪除後對於犯罪改採一罪一 罰，造成刑罰過重之不合理現象，附表所示各罪之犯罪時間接近，因檢察官先後起訴，致分別繫屬於法院，難謂對伊之權益無影響。原裁定未就附表所示各罪之行為樣態、犯罪時間為整體觀察，遽裁定應執行有期徒刑10年，比其他法院同類案件所定之應執行刑重，有違公平原則。伊已悔改向善，請從輕定應執行刑，給予改過自新的機會云云。 三、經查，抗告人所犯如附表所示各罪中，所處徒刑最重者為有 期徒刑2年（即附表編號6），附表所示各罪之刑度合計為有期徒刑21年1月，原裁定合併定其應執行有期徒刑10年，並未逾越刑法第51條第5款所規定之外部界限。另附表編號1至3所示之罪，曾定應執行有期徒刑2年10月，附表編號4所示各罪，曾定應執行有期徒刑4年，以上與附表編號5至7所示之罪的刑度，合計為有期徒刑13年11月，原審所定之應執行刑亦未逾越上開內部界限，又無顯然過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，自不得任意指為違法。刑法連續犯規定刪除後，對於部分習慣犯，在實務上，固可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理現象，然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。是不得因連續犯規定之刪除，即認犯數罪者，應從輕定其應執行刑。再者，抗告人所犯如附表所示各罪之時間係介於民國106年6月至108年5月間，抗告人稱附表所示各罪之犯罪時間接近，因檢察官先後起訴，致分別繫屬於法院云云，尚與事實不符。附表所示各罪，既於不同時間被查獲，檢方不可能預知抗告人於被查獲後會再犯案，因此先後起訴，繫屬於法院，為實務所常見。再者，原裁定已說明其審酌附表所示各罪有部分為詐欺案件，但亦有違反毒品危害防制條例及妨害自由案件，與其犯罪之次數、情節、罪質及所犯數罪為整體非難評價，而酌定其應執行之刑，並無抗告意旨所稱漏未就附表所示各罪之行為樣態、犯罪時間為整體觀察之情形。至於其他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，尚難比附援引。抗告意旨以上揭理由指摘原裁定所定之應執行刑過重，係對原審定應執行刑裁量職權之適法行使，任意指摘。原裁定既無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨請本院從輕定其應執行刑，亦屬無據，其抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日 刑事第一庭審判長法　官 劉興浪（主辦） 法　官 黃斯偉 法　官 蔡廣昇 法　官 陳德民 法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 3 日