違反銀行法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第60號 抗 告 人 鄭翔鴻 上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院 中華民國113年11月15日駁回定應執行刑之裁定（113年度聲字第 840號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按刑法第51條之數罪併罰，係以合於同法第50條之規定為前 提，而第50條之併合處罰，應以裁判確定前犯數罪為條件。於集合犯之情形，因其行為具有反覆、延續之特質，而僅受實質上一罪之評價；則在判斷集合犯是否為裁判確定前所犯而得併合處罰時，應以其行為終了日為準。倘其行為終了日已在數罪中首先裁判確定日之後，即不合於刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之規定，無從合併定其應執行刑。 二、本件原裁定略以：檢察官聲請定應執行刑（下稱定刑）之各 罪中，首先確定者為原裁定附表（下稱附表或僅記載其編號序）編號1即本院104年度台上字第2357號判決，其確定日期為民國104年8月6日；而編號2之違反銀行法案件，依原審法院110年度金上重訴字第5號判決所認定之犯罪事實，抗告人鄭翔鴻係自102年2月間起至104年9月30日止（檢察官聲請書附表編號2「犯罪日期」欄誤載為102年2月間至104年7月底）非法經營視同收受存款之業務，在刑法評價上應成立集合犯。則編號2之罪既非附表各罪中首先判決確定日104年8月6日之前所犯，核與得合併定刑之規定不合。檢察官就編號1、2所示各罪聲請定刑，難認合法，應予駁回等語。 三、經核原裁定之論斷、說明，於法並無不合。抗告意旨雖謂： 抗告人於104年8月1日起，即不再參與「紅利貴賓會」之相關事宜，應認其於編號2案件之行為終了日為104年7月31日，而非104年9月30日等語。惟按，科刑判決既經確定，受理聲請定刑案件之法院即應以原確定判決認定之犯罪事實為據，尚不得為相異之認定。關於編號2案件之犯罪時間，業經原確定判決詳述如何認定抗告人行為終了日為104年9月30日之理由及所憑依據，自無從於本件聲請定刑程序再為爭執。抗告意旨前揭指陳，顯非本院所得審酌，尚無從推翻原審法院駁回本件聲請定刑之裁定。依上說明，原裁定於法並無不合；本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日