違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第62號 抗 告 人 歐詩芸 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院高雄分院中華民國113年11月1日定其應執行刑裁定（113年度 原聲字第12號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又應執行刑之酌定，係事實審法院於法定範圍內得自由裁量之職權，倘其所定之應執行刑，並未違背法定方法與範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。 二、原裁定以抗告人即受刑人歐詩芸犯如其附表所示販賣第一、 二級毒品、施用第一、二級毒品、轉讓禁藥及侵占等罪所處之刑，係分別由數個不同案件判決確定之宣告刑，且分屬得易科罰金或得易服社會勞動，與不得易科罰金亦不得易服社會勞動，或得易服社會勞動但不得易科罰金之罪刑，而原審法院為上開各罪犯罪事實最後判決之事實審法院，有相關裁判書及抗告人前案紀錄表在卷可憑，因認檢察官依抗告人之請求聲請就上揭罪刑合併定應執行刑為正當，乃於抗告人所犯如原裁定附表所示各罪所處有期徒刑中之最長期（即編號6所示有期徒刑7年10月）以上，各有期徒刑合併之刑期（即有期徒刑56年，但定應執行刑不得逾30年）以下，並參酌抗告人所犯如原裁定附表編號1至3示罪刑，曾經法院判決酌定應執行有期徒刑1年確定，加計其餘未曾合併定應執行刑之宣告刑，在不逾其總和刑期之範圍內，綜合考量抗告人犯罪反映出之人格特性、各罪間之關聯性、數罪侵害法益之異同與加重效應，以及復歸社會之可能性等事項，並審酌抗告人以書面陳述略稱：請求考量伊已悔悟，且一家老小須伊維持生活等情狀，酌定最低刑度等語，因而酌定其應執行刑為有期徒刑12年6月。經核於法尚屬無違。 三、抗告人抗告意旨雖謂：原裁定所酌定之應執行刑，相較於其 他案例實嫌過重，請求改定最低度之應執行刑，以啟自新云云。然原審就抗告人所犯上揭應予併罰之罪刑，於法律拘束之外部性及內部性界限內，裁定如前述應執行刑，已本於恤刑理念給予適度之刑罰折扣，尚與法律授予裁量權之目的無違，亦無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。抗告人抗告意旨並非指摘原裁定究有何違法或明顯不當之情形，徒以上揭泛詞請求另酌定應執行刑。依上揭規定及說明，本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 法　官 蔡憲德 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日