違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第78號 抗 告 人 陳勝印 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院高雄分院中華民國113年11月26日定其應執行刑之裁定（113年 度聲字第1003號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當。 二、原裁定略以：抗告人陳勝印因違反毒品危害防制條例等罪， 先後經判決確定如原裁定附表編號（以下僅載敘編號）1至12所示之12罪，編號1為得易科罰金之罪，原審法院為犯罪事實最後判決法院，檢察官依抗告人請求聲請定執行刑；審酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、犯罪手法、犯罪時間間隔、侵害法益、各犯罪行為之不法與罪責程度、犯罪時間差距、數罪所反映受刑人人格特性與整體犯行之應罰適當性、矯正必要性，兼衡刑罰邊際效應之效果及內部性界限拘束，暨抗告人定執行刑之意見，定其應執行有期徒刑9年6月。 三、抗告意旨略以：依法院實務及學者意見，抗告人併罰之數罪 應依累進遞減原則計算具體執行之刑，原裁定所定之刑，高於此計算之結果，有違累進遞減原則及比例原則。抗告人犯後深感悔意，審理期間就犯行均認罪並有供出上游，且自動報到服刑，為國中肄業之智識程度，本性憨愚，未有前科，請給予有利之裁定等語。 四、惟查：原裁定已審酌抗告人所犯各罪之行為態樣、非難重複 性、矯正必要性及刑罰邊際效應等，所酌定之執行刑並未逾越裁量之外部性、內部性界限，且已就編號1至12之宣告刑總和（即有期徒刑57年6月）大幅減少有期徒刑48年，符合刑法恤刑之目的，並無違法或不當。又執行刑之酌定，並無必須按一定比例、折數衡定之理，學者關於定執行刑之意見，雖可供法院審判上參考，但並無拘束效力，不得執以指摘原裁定不當。又個案情節不一，難以比附援引，抗告意旨所列他案，與本案情節不同，無從援引他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定酌定之刑是否適法之判斷基準。抗告意旨徒憑己意，對原裁定已明白論斷事項任意指摘，其抗告難認為有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 蔡廣昇 法　官 陳德民 法　官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日