竊盜等罪定應執行刑

最高法院刑事判決 114年度台非字第1號 上 訴 人 最高檢察署檢察總長 被 告 陳冠璋 上列上訴人因被告竊盜等罪定應執行刑案件，對於臺灣臺南地方 法院中華民國113年5月31日第一審確定裁定（113年度聲字第928 號，聲請案號：臺灣臺南地方檢察署113年度執聲字第786號）， 認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下： 主 文 原裁定關於罰金易服勞役之折算標準部分撤銷。 陳冠璋因犯竊盜等罪，應執行罰金新臺幣伍拾貳萬元部分，如易 服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 理 由 壹、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法 令，刑事訴訟法第378條定有明文。又罰金易服勞役期限不得逾6個月，罰金總額折算逾6個月之日數者，以罰金總額與6個月之日數比例折算，刑法第42條第2項但書、第3項亦定有明文。經查：本件被告犯如原裁定附表編號1至7所示竊盜、詐欺等罪，經臺灣臺南地方法院於113年5月31日以113年度聲字第928號刑事裁定（下稱原裁定）定應執行罰金新臺幣（下同）52萬元，罰金如易服勞役以1000元折算1日確定。惟依此折算之勞役日數達520日（520000元÷1000元=520日），已逾6月之期限。是原裁定就罰金易服勞役折算標準部分，誤依刑法第42條第3項規定諭知『罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日』，顯然違反勞役期限不得逾6月之限制，即有判決不適用法則之違背法令。二、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正」等語。 貳、本院按： 一、判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第 378條定有明文。而定應執行刑之確定裁定，與科刑之確定判決具有同等效力，如有違背法令且不利於被告者，應許提起非常上訴，以資糾正及救濟。又罰金易服勞役，以1000元、2000元或3000元折算1日，但勞役期限不得逾1年；罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算，刑法第42條第3項、第5項前段分別定有明文（本件非常上訴理由所引用之刑法第42條第2項但書、第3項，為民國94年2月2日修正前之條文，其內容與現行規定有別）。而數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條規定定其應執行之刑時，關於罰金易服勞役之折算，應受原確定判決諭知之折算標準所拘束，此為裁判確定效力之當然。如就數罪併罰所定罰金總額以原確定判決諭知之折算標準換算，已逾1年之日數者，參諸刑法第42條第5項之規定，即應以罰金總額與1年之日數比例折算。此為本院一致之見解。 二、本件原裁定以：被告陳冠璋因犯如其附表（下稱附表）編號 1至7所載竊盜等罪，經判處如附表各該編號之罰金刑，並確定在案，爰定應執行罰金52萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1000元折算1日等旨。查附表編號1至7各罪所宣告之罰金刑，原確定判決均諭知如易服勞役，以1000元折算1日，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依前開說明，原裁定定應執行罰金52萬元，諭知罰金如易服勞役，固應依原確定判決所諭知之標準以1000元折算1日；惟因所定之罰金總額以所定之折算標準換算，已逾1年之日數，則本件罰金易服勞役，應以罰金總額與1年之日數比例折算，始為適法。原裁定未察，對於其所定應執行罰金刑之易服勞役折算標準，猶以1000元折算1日，致易服勞役總日數為520日，顯已逾1年期限，自屬違背法令。案經確定，且不利於被告。非常上訴意旨執此指摘，為有理由（原裁定關於定應執行罰金52萬元部分，非常上訴意旨並未指摘有何違法，不在本院審判範圍）。應由本院將原裁定關於應執行罰金52萬元所諭知易服勞役折算標準之違背法令部分撤銷，另定罰金如易服勞役之折算標準如主文第2項所示，以資救濟。 據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，刑法第42條第5 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日