請求確認股東權利存在

最高法院民事判決 111年度台上字第2597號 上 訴 人 宣捷細胞生物製藥股份有限公司 兼法定代理人 Ａ０１ 共 同 訴 訟代理 人 蔡孟容律師 鄧為元律師 黃榆婷律師 被 上 訴 人 Ａ０２ 法 定代理 人 Ａ０３ 訴 訟代理 人 任君逸律師 上列當事人間請求確認股東權利存在事件，上訴人對於中華民國 111年6月14日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第277號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、被上訴人主張：伊執臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）10 9年度重訴字第9號確定判決為執行名義，聲請強制執行上訴人Ａ０１名下上訴人宣捷細胞生物製藥股份有限公司（下稱宣捷公司）之股份20萬股（下稱系爭股份），經新竹地院囑託臺灣士林地方法院以110年度司執助字第5042號強制執行事件執行，並核發扣押命令禁止Ａ０１轉讓系爭股份，宣捷公司不得就系爭股份為移轉之記載(下稱系爭扣押命令)，並於民國110年8月9日送達宣捷公司。詎宣捷公司於同年月16日以Ａ０１對該公司並無股份存在為由聲明異議，顯有不實。縱Ａ０１已將系爭股份移轉他人，然宣捷公司未辦理董事持股之變更登記，依公司法第12條規定，對伊亦不生效力。爰依強制執行法第120條第2項規定，求為確認Ａ０１對宣捷公司系爭股份存在之判決。 二、上訴人則以：Ａ０１前向訴外人曾倩怡借款新臺幣（下同）400 萬元購買系爭股份，嗣於109年12月24日以代物清償方式將系爭股份讓與曾倩怡以清償借款，已無持有系爭股份。Ａ０１雖為宣捷公司董事長，惟董事移轉持股，非屬公司法第12條規定應登記之事項，宣捷公司於Ａ０１移轉系爭股份後，縱未辦理變更登記，仍無不得對抗被上訴人之情事；況宣捷公司已完成系爭股份之變更登記（下稱系爭登記），自無違反公司法第12條規定等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。理由 如下： 　㈠系爭扣押命令禁止Ａ０１轉讓系爭股份，宣捷公司不得就系爭股 份為移轉之記載，該命令於110年8月送達宣捷公司時，經濟部商工登記公示資料登載Ａ０１為宣捷公司董事長並持有系爭股份之事實，為兩造所不爭。㈡審諸Ａ０１提出之存摺內頁、存款憑證、股份轉受讓同意書、股票轉讓登記表，參互以察，固堪認Ａ０１前向曾倩怡借款400萬元購買系爭股份，嗣於109年12月將系爭股份讓與曾倩怡。然董事在任期中之持股，屬公司應登記事項，兩造既不爭執宣捷公司於系爭扣押命令送達時，尚未辦理系爭登記，依公司法第12條之規定，自不得以之對抗被上訴人，系爭股份轉讓行為對被上訴人應屬無效，亦無從因宣捷公司事後辦理系爭登記而補正其效力。 　㈢執行法院所發扣押命令對於債務人及第三人之效力，依強制 執行法第117條準用同法第115條第1項規定，係禁止執行債務人收取對第三人之財產權或其他處分，並禁止第三人向執行債務人清償。若執行債務人或第三人為有礙執行效果之行為，類推適用同法第51條第2項之規定，對於執行債權人不生效力。系爭扣押命令禁止宣捷公司就系爭股份為轉讓之記載，宣捷公司於收受系爭扣押命令後所為系爭登記，自屬違背、妨礙系爭扣押命令效力之行為，依強制執行法第51條規定，系爭登記對於被上訴人亦不生效力。㈣從而，被上訴人依強制執行法第120條第2項規定，請求確認Ａ０１對宣捷公司有系爭股份存在，為有理由，應予准許。 四、本院廢棄原判決之理由： 　㈠按公司之登記制度，乃公司法明定之公示方法，藉由公司登 記制度，使公司之內部與外部事項一致，社會大眾及交易相對人，可經由登記之查詢，知悉公司之狀況，以確保交易之安全。而股份有限公司之股份轉讓，僅需當事人間具備要約與承諾之意思表示（如發行記名股票者，尚須依公司法第164條及民法第761條規定，以完全背書之方式讓與），即為已足。至轉讓人如係公司董事，其股份減少並應依照公司法第197條第2項規定辦理，該條項所稱應向主管機關申報並公告，依據立法原意，董事持有股份在任期中遇有增減時，公司固負有「申報」及「公告」義務，然公司申報及公告董事持有股份變動，參照主管機關經濟部依公司法第387條第1項規定訂頒之「公司登記辦法」第5條第1項規定所列附表四股份有限公司登記應附送書表一覽表，究非屬公司登記事項之變更，尚無公司法第12條規定之適用。第三人不得主張該轉讓股份行為未辦理變更登記，對其不生效力。原審未遑細究，逕認董事在任期中之持股，屬公司應登記事項，宣捷公司於系爭扣押命令送達時，尚未辦理系爭登記，依公司法第12條規定，系爭股份轉讓行為對被上訴人應屬無效，已有可議。 　㈡其次，「股份」係股份有限公司資本之成分，為股東權之基 礎，股東因持有股份，而取得股東之地位。「股票」則係公司所發行表彰股份存在之證權證券。公司就其股份有發行股票者，關於股份之轉讓，依公司法第164條規定：「股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票」，此所謂股票持有人，應包括股票名義人，及因完全背書而取得股票之人。又完全背書為記名股票轉讓之唯一方式，只須完全背書轉讓，受讓人即為股票之合法持有人，因此記名股票在未過戶以前，可由該股票持有人更背書轉讓他人；至同法第165條第1項所謂：「不得以其轉讓對抗公司」，係指未過戶前，不得向公司主張因背書受讓而享受開會及分派股息或紅利而言，並不包括股票持有人請求為股東名簿記載變更之權利，此觀同法條第2項規定自明。從而，執行法院對於記名股票之執行，應依對於動產之執行方法辦理，即將債務人之股票查封拍賣，非得逕由執行法院依債務人對於第三人權利之執行程序為之。查：Ａ０１係於109年12月將系爭股份讓與曾倩怡，系爭扣押命令則於110年8月送達宣捷公司，均為原審認定之事實。果爾，依宣捷公司110年8月16日陳報狀記載：伊公司有發行實體股票，股票由股東自行保管或交由券商保管等旨（見一審卷39頁），佐以Ａ０１提出之宣捷公司股票、股票轉讓登記表（見同上卷135、137頁），似見Ａ０１於系爭扣押命令送達前，即將表彰系爭股份存在之股票以完全背書轉讓（交付）曾倩怡。而觀諸系爭扣押命令內容，執行法院似係依強制執行法第117條準用第115條第1項規定辦理（見原審卷105頁）。倘若執行法院未踐行依動產之執行程序，依強制執行法第47條第1項規定對該股票進行查封並由執行人員實施占有，則被上訴人請求確認Ａ０１對宣捷公司之系爭股份存在，是否有確認之法律上利益，非無研求之餘地。原審未注意及之，遽為上訴人不利之判決，亦嫌速斷。 　㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又 本件事實未臻明確，本院尚無從為法律上之判斷，無行言詞辯論之必要。附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 周 群 翔 　　　　　　　　　　　　　　　 法官 胡 宏 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日