請求所有權移轉登記

最高法院民事裁定 112年度台上字第1823號 上 訴 人 卓綋洋 訴訟代理人 范仲良律師 被 上訴 人 黃郁紘 訴訟代理人 薛西全律師 李吟秋律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年4月26日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度上字第3 09號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴 狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。 另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第 467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是 當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款 情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決 有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該 違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前 條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋 、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由 ，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書 之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：高雄市○○區○○段○小 段12之1地號土地（下稱系爭土地）前為兩造共有，上訴人應有 部分為1/5，被上訴人應有部分為4/5。被上訴人依土地法第34條 之1規定，以總價新臺幣（下同)150萬元出售系爭土地全部予訴 外人黃怡舜，並於民國108年12月23日簽訂系爭契約，上訴人依 同條第4項規定，於同年月28日行使優先購買權，此通知於同年 月30日送達被上訴人。然被上訴人前於107年間訴請上訴人分割 系爭土地，臺灣橋頭地方法院108年度訴字第193號判決系爭土地 全部分歸被上訴人取得，被上訴人應補償上訴人91萬2540元。被 上訴人不服，提起上訴，嗣於109年4月22日經原法院108年度上 易字第414號駁回上訴確定。系爭土地於112年4月12日原法院言 詞辯論終結時，已歸被上訴人單獨所有，共有關係消滅，上訴人 喪失共有人身分，其依優購契約得受領給付之地位，隨之不存在 。上訴人請求被上訴人於其給付150萬元之同時，將系爭土地移 轉登記為其所有，及請求被上訴人給付違約金，均無理由等取捨 證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者 ，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具 體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說 明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 藍 雅 清 法官 吳 青 蓉 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 書 英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日