債務人異議之訴等

最高法院民事判決 113年度台上字第1707號 上 訴 人 李慎廣 訴訟代理人 鄧敏雄律師 被 上訴 人 張鎮麟（原名張進峰） 上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國113 年5月28日臺灣高等法院第二審判決(113年度重上字第73號)，提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人請求確認債權不存在之上訴，及該訴訟費 用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人主張：被上訴人前訴請伊返還不當得利，經臺灣 臺中地方法院以109年度重訴字第609號(下稱前案訴訟)判決命伊給付被上訴人新臺幣(下同)1,655萬1,867元本息(下稱系爭債權)，併為准假執行之宣告(下稱系爭執行名義)。被上訴人持系爭執行名義聲請強制執行，由臺灣臺北地方法院111年度司執字第133891號事件為強制執行(下稱系爭執行程序)。伊對被上訴人另有3,333萬7,017元本息債權(下稱系爭抵銷債權)得與系爭債權抵銷，伊業已為抵銷之意思表示，並於前案訴訟提出抵銷抗辯，系爭債權已因抵銷而不存在，伊得依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行程序等情。爰求為確認系爭債權不存在，及撤銷系爭執行程序之判決。 二、被上訴人則以：前案訴訟之請求與本件確認系爭債權不存在 部分，係同一事件，此部分之訴違反民事訴訟法第253條規定，應不合法。又上訴人對於前案訴訟第一審判決已提起第二審上訴，並在第二審程序中提出抵銷抗辯，其提起本件債務人異議之訴，欠缺權利保護必要等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由 如下： (一)前案訴訟係被上訴人依民法第179條、第312條規定，請求上 訴人給付系爭債權，而本件確認債權不存在部分，乃上訴人以被上訴人為被告，主張系爭債權不存在，求為消極確認判決，其當事人、訴訟標的相同，訴之聲明可以代用，為同一事件，上開確認之訴違反民事訴訟法第253條規定，為重複起訴，自不合法，應予駁回。 (二)系爭執行名義係宣告假執行之判決，上訴人已對該判決提起 第二審上訴，並主張以系爭抵銷債權與系爭債權為抵銷，為上訴人所自承，則若其主張為有理由，該第一審判決即應予廢棄，依民事訴訟法第395條第1項規定，同可達撤銷系爭強制執行程序之目的，是上訴人所提債務人異議之訴，在法律上無保護必要，應予駁回，方可避免裁判兩歧或矛盾，以收訴訟經濟之效。 (三)依上，上訴人請求確認系爭債權不存在及撤銷系爭執行程序 　　，非屬正當，不應准許。 四、本院之判斷： (一)關於廢棄發回部分(即請求確認系爭債權不存在)部分： ⒈按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。又所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的為相同、相反或可以代用之聲明，若有一不同，自不得謂為同一事件。⒉查被上訴人在前案訴訟主張對上訴人有系爭債權，請求上訴人為給付，其訴訟標的為系爭債權之給付請求權，而上訴人本件請求確認系爭債權不存在之訴部分，其訴訟標的則為系爭債權，雖系爭債權為其給付請求權之基本權利，該債權存在與否，與得否請求給付有影響，惟二者訴訟標的不同，自非同一事件，上訴人提起此部分之訴，尚非重複起訴。原審未見及此，遽謂上訴人此部分之訴，違反一事不再理原則，而為上訴人敗訴之判決，於法自有未合。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，為有理由。末查，上訴人提起本件確認之訴部分是否有即受確認判決之法律上利益，案經發回，應併予釐清。 (二)關於駁回上訴（即債務人異議之訴)部分： 按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段，固定有明文。惟宣告假執行之判決，係未確定之判決，法律賦予確定判決相同之執行力，固不待確定即可強制執行，然因判決尚未確定，債務人如有實體法上之異議理由，可藉由上訴程序，請求上訴審法院廢棄該判決，並得聲請就關於假執行部分之上訴，先為辯論及裁判，以為救濟，自無另行提起債務人異議之訴之必要。原審本於上開見解，認提起本件債務人異議之訴，欠缺權利保護必要，因而就此部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。 五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 蘇 芹 英 法官 邱 璿 如 法官 游 悦 晨 法官 賴 惠 慈 法官 李 國 增 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 麗 蘭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日