租佃爭議

最高法院民事裁定 113年度台上字第1722號 上 訴 人 林 榮 瑞 訴訟代理人 陳 河 泉律師 被 上訴 人 陳 許 娥（陳聰明之承受訴訟人） 陳 彩 雲（陳聰明之承受訴訟人） 陳 彩 鳳（陳聰明之承受訴訟人） 陳 彩 霞（陳聰明之承受訴訟人） 陳 彩 美（陳聰明之承受訴訟人） 陳 麗 珠（陳聰明之承受訴訟人） 陳 麗 秋（陳聰明之承受訴訟人） 陳 文 程 陳 振 益 陳 榮 春 陳 銀 格 陳 順 福 戴 文 銓（戴陳寶珠之承受訴訟人） 陳 寶 秀 陳 德 和 陳 幼 陳 美 嬌 陳 喬 堯 陳 喬 偉 葉林碧鳳 林 靜 君（林梅花之承受訴訟人） 呂 高 銘（林梅花之承受訴訟人） 呂 浩 僕（林梅花之承受訴訟人） 林 春 池（兼林呂玉雲之承受訴訟人） 林 春 敏（兼林呂玉雲之承受訴訟人） 林 春 堂（兼林呂玉雲之承受訴訟人） 林 淑 靜（兼林呂玉雲之承受訴訟人） 陳 繼 曄 陳 繼 昇 陳 継 旪継住同上市大同區迪化街1段281號7樓旪 陳 照 美 陳 娟 美 陳 智 隆 陳 志 忠 陳 莉 雯 陳 惠 菁 林 永 義 林 阿 粉 陳 月 琴 徐 螺 花 陳 孝 庭 陳 麗 娟 陳 麗 君 林 麗 嬋 林 麗 文 林 殿 勝 林 殿 正 林 建 良 林 睿 駿 吳 文 宗 吳 文 繡 林 殿 銘 陳 弘 霖 陳 柏 成 童 長 義 陳 冠 豪 陳 婉 玲 童 素 連 童 梅 枝 鄭 奇 松 陳 奕 瑋 共 同 訴訟代理人 陳 宏 彬律師 被 上訴 人 鄭 香 芽 鄭 春 芽 劉 淑 梅 鄭 淑 如 上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國113年5月14日 臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第307號），提起上訴， 本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實， 其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有明文。而 依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為 當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列各款 情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體 事實。如依同法第468條、第469條之1規定，以原判決有不適用 法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決 所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資 料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確 保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理 由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開 法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合 法。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及 解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人之先祖陳添貴就其所有坐 落○○市○○區○○○段○○小段617-11地號耕地（下稱系爭耕地），於 民國44年間與上訴人之被繼承人林萬松簽訂原○○縣○○鄉「蘆口字 第78號」私有耕地三七五租約（下稱系爭耕地租約）；該租約附 表記載免租之同小段613、617-7地號建地（下稱系爭建地），係 以便利耕地農作為目的，附帶提供承租人無償借用，與系爭耕地 之經營不可分離。被上訴人為系爭耕地及系爭建地共有人，其權 利範圍如原判決附表所示；上訴人為系爭耕地租約之承租人，系 爭耕地於本件起訴後之109年11月9日經區段徵收，於110年10月2 6日登記為○○市所有。上訴人於系爭耕地經徵收前，即在該地上 興建如第一審判決附圖（下稱附圖）代碼B所示鐵皮屋及代碼C所 示棚架（下稱系爭鐵皮屋及棚架），供置放與農耕無關之雜物， 及停放汽車，其未自任耕作，依耕地三七五減租條例第16條規定 ，系爭耕地租約無效；上訴人於系爭耕地經徵收前就該耕地已無 租賃關係存在，其占有使用系爭耕地即無正當之權源。上訴人就 系爭建地之使用借貸契約，未定有期限，惟系爭耕地租約既因上 訴人未自任耕作而無效，依借貸之目的，應認系爭建地業已使用 完畢，上訴人就系爭建地之使用借貸關係消滅。上訴人所有如附 圖代碼A所示之3層建物、系爭鐵皮屋及棚架，無權占有系爭建地 及系爭耕地如附圖所示部分，被上訴人得請求上訴人拆除，將占 用之土地返還全體共有人，並無權利濫用或違反誠信原則，且無 酌定履行期間之必要等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷， 泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明 ，應認其上訴為不合法。末查確認之訴，衹須主張為訴訟標的之 法律關係或其他事項之存否有不明確者，對於爭執其主張者提起 ，即當事人適格。原審本此見解，認被上訴人請求確認上訴人與 渠等間於系爭耕地徵收前所成立之耕地租賃關係不存在，並非固 有必要共同訴訟，被上訴人對爭執其主張之上訴人，提起本件確 認之訴，其當事人適格並無欠缺，核無違背法令情形。又民事訴 訟法第396條第1項之規定，係認法院有斟酌判決所命給付之性質 ，得定相當之履行期間之職權，非謂當事人有要求定此項履行期 間之權利，原審未予酌定履行期間，於法並無違背，上訴人不得 以之為提起第三審上訴之理由。均附此敍明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 徐 福 晋 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 法官 鄭 純 惠 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 雅 婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日