請求分割共有物

最高法院民事判決 113年度台上字第1858號 上 訴 人 劉 清 楓 劉 和 翕 劉 振 利 劉 國 欽 劉 翠 玲 劉 振 文 上 列六 人 訴訟代理人 葉 清 華律師 上 訴 人 劉 清 茂 劉 清 泰 劉 仲 宇 劉 仲 宙 劉 鴻 瑋 劉 惠 卿 劉 明 哲 林 錦 釵 劉 嘉 士 郭劉秋枝 劉 堉 箖（原名劉俊斌） 劉 貴 有 劉 書 伶（即劉滋賢之承受訴訟人） 劉 翔 宇（即劉滋賢之承受訴訟人） 劉黃秀枝（即劉嘉成之承受訴訟人） 劉 高 南（即劉嘉成之承受訴訟人） 劉 高 斌（即劉嘉成之承受訴訟人） 劉 雅 姻（即劉嘉成之承受訴訟人） 劉郭寳鳳（即劉滋培之承受訴訟人） 被 上訴 人 劉 煥 宗 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年 11月9日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（111年度上字第97號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。 理 由 一、按分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合 一確定。茲上訴人劉清楓以次6人合法提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未提上訴之同造當事人劉清茂以次19人，爰將之併列為上訴人，先此說明。 二、被上訴人主張：原判決附表（下稱附表）一所示土地（下稱 系爭土地）係兩造共有，各應有部分如附表一所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割，亦未訂有不分割期限之約定，因兩造就分割之方法不能協議決定，爰依民法第823條、第824條規定，求為依原判決附圖（下稱附圖）二及附件二所示方法合併分割，及依附表三所列金額相互補償（下稱甲方案）之判決。 三、上訴人則以： ㈠上訴人劉清楓、劉和翕、劉振利、劉國欽、劉翠玲、劉振文、劉清茂、劉清泰、劉仲宇、劉仲宙：上訴人劉鴻瑋、劉惠卿之被繼承人即訴外人劉順忠於民國82年間，曾以上訴人劉明哲、林錦釵，及訴外人即當時系爭土地其餘共有人劉江廷、劉堯舜、劉清川、劉基壁、劉振盛、劉佐藤、劉嘉熛等為被告，提起分割共有物訴訟，經臺灣高等法院臺南分院82年度上字第388號（第一審為臺灣臺南地方法院82年度訴字第141號，下稱388號前案）判決，以該案兩造先人於昭和16年7月10日訂立分產契約書（下稱系爭分產契約），就系爭土地成立分割協議分割完成，駁回其訴確定，被上訴人自不得重複提起本件訴訟。倘認得裁判分割，因系爭分產契約係就系爭土地及坐落○○市○○區○○段（下稱成功段）000地號土地進行分產，成功段000地號土地嗣經共有人依系爭分產契約第14條約定登記完畢，故系爭土地應依系爭分產契約，按附圖一所示之分割方案為分割等語，資為抗辯。㈡上訴人郭劉秋枝、劉育箖（原名劉俊斌）、劉郭寳鳳、劉明哲、林錦釵、劉嘉士：同意依被上訴人主張之甲方案分割；上訴人劉貴有：就如何分割無意見；上訴人劉書伶、劉翔宇、劉黃秀枝、劉高南、劉高斌、劉雅姻、劉鴻瑋、劉惠卿：未於事實審言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為陳述。 四、原審維持第一審所為按甲方案分割系爭土地之判決，駁回上 訴人之上訴，理由如下：㈠系爭土地重測前為○○縣○○鄉○○段（下稱○○段）000-2、000-4、000-5、000、000、000-2、000-1、000-2地號，兩造無不為分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情事。劉順忠曾提起388號前案訴訟，就除○○段000-4地號以外之系爭土地（下稱系爭土地甲部分）及○○段000-1地號（重測後為成功段000地號）土地訴請裁判分割，經法院判決以當事人間已依當時日本法律，分別依分產契約取得所有權，要無請求再次分割之餘地為由，駁回其訴確定等情，為兩造所不爭。㈡系爭分產契約係私文書，經被上訴人爭執其真正，上訴人未舉證證明該文書之真實性，且分產契約所約定之6房分配區塊、位置及面積，均不明確，難認已成立分割之協議。又系爭土地經兩造辦理繼承或分割繼承登記而共有，系爭分產契約內容與兩造應有部分不符，縱認真正，亦無從履行，且系爭分產契約訂立於昭和16年，因388號前案訴請裁判分割中斷請求履行之時效，並自該案判決82年間確定重行起算時效，至108年11月25日本件訴訟時，已逾15年，共有人既拒絕履行系爭分產契約，即不能據以分割，被上訴人不受388號前案判決既判力拘束，得依民法第824條第2項規定，訴請裁判分割。㈢審酌地形、形狀、各共有人應有部分比例、土地整體利用、使用現況，兼衡分割後經濟效用、共有人利益等情狀，及參酌兩造意願，依甲方案分割符合土地整體效益及共有人全體利益。從而，被上訴人依民法第823條、第824條規定，請求依甲方案分割系爭土地，應予准許。 五、本院之判斷： ㈠按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。法院為原告或被告敗訴之判決，如未於判決書理由項下記載其對於攻擊或防禦方法之意見，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由。本件上訴人於事實審辯稱：兩造先人於昭和16年訂立系爭分產契約，並提出388號前案判決為證。茲該判決理由欄記載：「查劉江漢、劉鳩、劉彫琢 、劉江自、劉江廷、劉堯舜（以下簡稱為劉江漢等六人）……劉江漢等六人於昭和十六年七月十日訂立契約書，此事實為雙方所不爭」（見原審卷一第49頁），足見上訴人就系爭分產契約書真正，非毫無舉證。原審就此未說明其取捨之意見，遽謂上訴人未舉證證明該私文書之真實性，不採上訴人關於系爭土地已協議分割完成之抗辯，即有判決不備理由之違失。又上訴人於事實審辯稱：成功段000地號土地嗣經共有人依系爭分產契約第14條約定登記完畢等語（見原審卷二第436頁）。倘若屬實，則系爭分產契約是否非真正或不明確而不能履行？有無因承認中斷請求履行時效情事？均滋疑問。原審未遑詳查，逕謂系爭分產契約並非真正，縱認真正，內容亦不明確而不能履行，且請求權自82年間388號前案判決確定重行起算，已罹於15年時效，進而為上訴人不利之判決，亦嫌速斷。㈡次按確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；訴訟標的為確定判決效力所及者，當事人不得就該法律關係更行起訴，此見民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款規定即明。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼承人者，亦有效力，同法第401條第1項定有明文。查劉順忠於82年間就系爭土地甲部分提起388號前案訴訟，經法院以當事人間已依當時日本法律，分別依分產契約取得所有權，要無請求再次分割之餘地為由，判決駁回其訴確定，嗣兩造因繼承或分割繼承取得系爭土地等情，為原審所認定。則被上訴人就系爭土地甲部分又提起本件分割共有物訴訟，對於388號前案判決當事人或其繼承人而言，是否因訴訟標的法律關係相同，而為既判力效力所及，即滋疑義。上訴人辯稱：被上訴人應受388號前案判決既判力拘束，不得再訴請裁判分割等語，是否全然無據，即待研求。原審未予詳查深究，徒以系爭分產契約罹於請求權時效，共有人為時效抗辯，遽謂其不受388號前案判決既判力拘束，並嫌速斷。㈢上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。又本件事實尚有不明，無進行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日