請求確認繼承權不存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1957號 上 訴 人 張天慶 張天強 共 同 訴訟代理人 吳晉賢律師 被 上訴 人 國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處 法定代理人 劉雅魁 上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，上訴人對於中華民 國113年5月29日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（108年度家 上字第73號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件於第三審上訴程序中，被上訴人之法定代理人已變更為劉雅 魁，有國軍退除役官兵輔導委員會民國113年7月5日令附卷足憑 ，並據劉雅魁聲明承受訴訟，核無不合，先此敘明。 次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上 訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容 ，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第 469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保 裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由 ；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同 法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。 是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各 款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於 該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有 前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由 書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容 ，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或 其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理 由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書 之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。 本件上訴人對原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分 判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨 證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人為已故榮民張葆真 （2年1月5日出生，90年3月16日死亡）之法定遺產管理人，上訴 人張天慶、張天強為張葆真之孫（父已歿），其於張葆真死亡時 及死亡3年內，均為大陸地區人民，張天強逾期未以書面向法院 為繼承之表示，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1 項規定，視為拋棄繼承權；惟張天慶因旅居國外4年以上，於92 年9月18日取得英國籍，已無上開規定之適用，其對張葆真之繼 承權存在。被上訴人於張葆真死亡後清點遺物及向稅捐機關及可 能之金融機構查詢存款及不動產資料後，記載張葆真遺產狀況之 「死亡榮民個人資料卡」（下稱系爭資料卡）即為遺產清冊，所 載遺產項目，除○○鄉農會存款金額外，為上訴人所不爭執；而該 農會帳戶存款於90年1月15日、6月5日依序為新臺幣2萬1,236元 、1萬8,722元，其間差額乃扣繳電費所致；此外，查無張葆真死 亡時有系爭資料卡所未記載之其他財產，則系爭資料卡所載遺產 內容為真正等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果 不生影響者，泛言論斷違法，而非表明該不利部分判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實， 並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。 依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟 法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 最高法院民事第二庭 審判長法官 袁 靜 文 法官 王 本 源 法官 王 怡 雯 法官 周 群 翔 法官　張 競 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　吳 依 磷 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 28 日