請求分割共有物

最高法院民事裁定 113年度台上字第1968號 上 訴 人 陳林美淵 訴訟代理人 陳 樹 村律師 匡 載 禾律師 被 上訴 人 蔣 家 忠 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年7 月23日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第1號） ，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴 狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由； 另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法 第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是 當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款 情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決 有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該 違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前 條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭 裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由 ，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之 事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本 件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核 其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及裁量分 割方法之職權行使，所論斷：上訴人、被上訴人共有坐落高雄市 ○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），應有部分各為4000分 之848、3152，並無不分割之約定，亦無依使用目的不能分割之 情形，因未達成分割協議，上訴人請求裁判分割，洵屬有據。而 系爭土地面積2731.42平方公尺，共有人僅2人，以原物分配各共 有人，並無困難，自無由上訴人取得全部土地，以金錢補償被上 訴人可言。依被上訴人所提乙案，係按兩造應有部分換算面積為 原物分割，被上訴人、上訴人依序分配如原判決附圖（下稱附圖 ）二編號422、422⑴所示土地，均能面臨系爭土地北端台127線公 路及南端巷道，便於出入，有利土地規劃使用，上訴人分得北側 部分臨台17線公路面寬仍有原使用面寬3分之1，東側與其子所有 同上段421地號土地相連。反觀上訴人所提如附圖一所示甲案， 係為保留其建造占地面積780.1平方公尺之成安彎管工廠，復為 辦理特定工廠登記，在廠區外圍留設1.5公尺隔離綠帶，致分得 土地面積達937.01平方公尺，較其按應有部分換算面積579.06平 方公尺超出甚多，將使被上訴人不能按應有部分換算面積受分配 ，又未能由較便利之主要道路即北側台17線公路進出，僅能通行 較狹窄之南側巷道，自非公允。上訴人未證明兩造有分管契約； 縱有之，法院於裁判分割時，亦不受其拘束。又系爭土地為農地 ，本不得建造非供農業生產居住之建物，上訴人建造未辦保存登 記之上開工廠作為廠房及居住使用，已有未合，難謂乙案侵害其 適足住房權及財產權，祇能採甲案。況甲、乙案分割土地總價值 ，經鑑估結果依序為新臺幣（下同）3,223萬2,587元、3,623萬7 ,204元，乙案顯較利於提升總體經濟價值。考量兩造應有部分、 土地使用現況、通行便利、經濟效益等一切情狀，以乙案分割系 爭土地較為允當，並就分得土地有經濟價值差別之情形囑託鑑定 後，由被上訴人補償上訴人50萬1,929元，應屬公平可採等情， 指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言 未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容 ，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認 其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 最高法院民事第二庭 審判長法官 袁 靜 文 法官 王 本 源 法官 王 怡 雯 法官 周 群 翔 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　吳 依 磷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日