請求給付代墊款

最高法院民事判決 113年度台上字第2018號 上 訴 人 麗明營造股份有限公司 法定代理人 吳春山 訴訟代理人 孔繁琦律師 潘玥竹律師 李思靜律師 被 上訴 人 臺中市政府警察局 法定代理人 李文章 訴訟代理人 陳姿君律師 上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於中華民國113年7 月9日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第250號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴人主張：伊、訴外人華城電機股份有限公司（下稱華城 公司）及柏原工程股份有限公司（下稱柏原公司）共同承攬被上訴人局本部暨各大隊興建工程（下稱系爭工程），並於民國102年11月21日與被上訴人簽訂系爭工程承攬合約（下稱系爭契約）。系爭工程於106年2月28日申報竣工，同年12月7日完成全部驗收。然被上訴人未於期限內辦理點交，依系爭契約第15條第㈨項約定，應以107年1月6日視同完成點交程序。伊於被上訴人107年12月19日實際接管系爭工程前，未受委任，並無義務，而為被上訴人墊支水、電、電梯保養及代辦費，合計新臺幣（下同）410萬4,021元（下稱系爭費用），被上訴人無法律上原因，受有未繳納系爭費用之利益，經伊催告償還未果等情。爰依民法第176條第1項、第179條、第240條規定，擇一求為命被上訴人再給付系爭費用各本息之判決。 二、被上訴人則以：上訴人之契約義務包括設備全負載運轉測試 ，106年12月7日僅對系爭工程進行部分驗收，迨上訴人取得使用執照、申請正式水電、通過全負載運轉測試，始於107年9月6日完成全部驗收，再經上訴人改善驗收發現之缺失後，方於同年12月19日辦理點交接管。此前支出之系爭費用，或係施工期間之必要費用，或因上訴人延宕所致，依約應由上訴人負擔等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為上訴人前揭請求敗訴之判決，駁回其上 訴，理由如下： 　㈠兩造前於102年11月21日簽訂系爭契約，由上訴人與華城公司 、柏原公司共同承攬被上訴人委託訴外人臺中市政府建設局（下稱建設局）主辦、驗收之系爭工程，各別施作土建、機電、空調工程，並連帶負履約責任。系爭工程於106年2月28日申報竣工，107年1月4日獲發使用執照，同年1月25日正式送水，4月25日掛表送電，12月19日完成點交等情，為兩造所不爭。 　㈡觀諸系爭工程在供警察機關執行公務之用，上訴人及共同承 攬人提報之運轉測試(分項)計畫書均載有全負載運作測試，建設局檢送正式驗收第2次複驗紀錄表（土木建築類、機電類）予兩造等人之106年12月8日函敘明：「本案因尚未正式送水送電，機水電設備類無法全面測試，俟正式送水送電後另擇期辦理測試，以完備正式驗收程序」，堪認系爭工程正式驗收時，機電設備須通過全負載測試。佐以系爭工程監造人馮則維建築師所為證述，與107年9月5日、6日設備運轉測試複驗驗收紀錄等件相符，可見系爭工程在正式給水供電、進行多次全負載測試後，直至107年9月6日始完成最終驗收。上開建設局106年12月8日函附複驗驗收紀錄，無法作為正式驗收之依據。 　㈢再參建設局、柏原公司、華城公司、監造單位、被上訴人等1 05年6月至10月間之往來函文，均無法證明系爭工程空調設備系統、中央監控系統只需依系爭契約第15條第㈡項規定「依據契約、圖說或貨樣規定相符」之測試標準辦理驗收即可，亦難由上訴人針對土建假設工程估計使用之臨時用電，推論辦理機電全負載運作所需之電量。況系爭契約條款係修改締約時行政院公共工程委員會（下稱工程會）訂定之施工綱要規範第16010章基本電機規則V3.0版而來，無由以該規範欠缺「整體功能試運轉」之內容，即謂系爭工程無須進行機電全負載運作測試。遑論上訴人等提報之運轉測試（分項）計畫書，內容均含全負載運作測試，上訴人亦於申報竣工前函請建設局同意待正式送水送電後再行測試，106年11月9日「正式驗收複驗結果總檢討會議紀錄」更載有「本案雖已辦理複驗，惟尚未完成正式送水送電，部分驗收項目及全負載測試尚無法辦理……俟正式送水送電後辦理全負載測試」等內容，益徵上訴人明知系爭工程驗收時需就機電設備進行全負載運轉測試。上訴人主張全負載運轉測試並非約定驗收標準，系爭工程已於106年12月7日完成正式驗收云云，殊無可採。 　㈣上訴人、華城公司、柏原公司均有派員出席107年5月24日舉 行之「設備運轉測試作業及缺失改善等進度落後檢討會議」，除就會議有關「空調加熱器」及「中央監控需量」為系爭工程施作範疇，因尚須改善，而由設計監造單位提供單線圖，檢送廠商製作施工圖，再行施作改善，並安排設備運轉測試驗收，完成後接續辦理點交作業等節，應無不知之理外，更承諾依限完成設備運轉測試作業、提送測試報告。足認上訴人等106年12月7日後在現場施作者，仍屬改善項目、設備運轉測試項目，並未溢出系爭契約範圍，設備運轉測試確為驗收合格要件之一。系爭費用既係完成點交前為施作系爭工程、改善缺失所支出之必要費用，依系爭契約第5條第㈠項第11款、第9條第㈦項第1款、第15條第㈢項約定，即應全由上訴人負擔。 　㈤從而，上訴人基於民法第176條第1項、第179條、第240條規 定，請求被上訴人再給付系爭費用各本息，為無理由，不應准許。 四、本院之判斷： 　㈠按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、 認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認事不當，以為上訴第三審之理由。原審本其採證、認事、解釋契約之職權行使，綜合全辯論意旨，依自由心證認定上訴人與華城公司、柏原公司共同承攬系爭工程，各別施作土建、機電、空調工程，並對被上訴人連帶負履約責任。系爭工程申報竣工後，建設局106年12月8日函附之正式驗收第2次複驗紀錄表（土木建築類、機電類），無法作為正式驗收依據，上訴人在該日之後所施作者，皆屬系爭契約項目。系爭工程係在正式給水供電，進行多次全負載測試作業、修補瑕疵後，始於107年9月6日完成最終驗收，嗣於同年12月19日點交進駐，期間衍生之系爭費用，依約應由上訴人負擔。並論述系爭契約第15條第㈢項約定之涵義、工程會頒機電施工規範第16010章V3.0版與V5.0版之意見、上訴人「假設工程計畫書」無從推認機電工程全負載運作所需電量之緣由，及上訴人主張、舉證不足採之理由，另就其他未詳載部分，說明不影響判決結果，爰不逐一論列之旨等情，因而維持第一審所為上訴人關此部分敗訴之判決，經核於法洵無違誤，且無不備理由情事。 　㈡次按解釋契約，以當事人間訂約之正確內容為目的，應探求 當事人立約時之真意，乃事實審法院之職權，不受當事人陳述之拘束。苟其解釋不違背法令、論理或經驗法則，自不得任意指摘解釋不當。原審通觀系爭契約所涉約定，斟酌建設局相關函文、與系爭工程設備運轉測試驗收紀錄相符之證詞、正驗複驗檢討會議紀錄、上訴人等提報之運轉測試（分項）計畫書及往來函件、實際履約經過、兩造陳述等訴訟資料，對照機電施工規範不同版本之異同，考量系爭契約目的、工程用途，及領得使用執照後才能正式接水供電之一般工程常態等情狀，所為上訴人、華城公司、柏原公司知悉同意設備全負載運轉測試為系爭工程驗收必要條件，且將之納入其等所擬施工計畫項目，無論投標須知或機電施工規範第16010章V3.0版就此約定有無相關記載，概屬上訴人契約義務之論斷，難謂其解釋契約之職權行使有何違失。又原審就卷附上訴人提報系爭工程監造單位審查之「假設工程計畫書」，本於調查證據之結果確定事實，而以之作為裁判基礎，要無認作主張可言。 　㈢上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權 行使，暨執其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。至上訴人於上訴第三審後，提出華城公司107年5月30日華電統（警）字第000000000號函，主張被上訴人檢送107年5月24日「設備運轉測試作業及缺失改善等進度落後檢討會議」之會議紀錄明顯有誤乙節，核屬新證據，本院依法不得審究。附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 林 麗 玲 法官 方 彬 彬 法官 游 悦 晨 法官 陳 麗 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　趙 婕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日