請求給付違約金等再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台上字第2051號 上 訴 人 簡順在 訴訟代理人 蔡岳龍律師 黃立心律師 郭桓甫律師 被 上訴 人 許成練 上列當事人間請求給付違約金等再審之訴事件，上訴人對於中華 民國113年6月28日臺灣高等法院再審判決（113年度再字第32號 ），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴 狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由； 另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法 第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是 當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款 情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決 有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該 違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前 條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭 裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由 ，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之 事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本 件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核 其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行 使所論斷：上訴人主張前訴訟程序原法院111年度上字第1399號 確定判決(下稱原確定判決)有民事訴訟法第496條第1項第1款所 定適用法規顯有錯誤之再審事由，惟原確定判決認被上訴人自民 國92年5月10日起向上訴人、訴外人簡順隆、簡順豊、簡傳裕、 簡陳阿敏（下稱簡順隆等4人）承租坐落桃園市○○區○○○段000之0 地號約200坪土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼同上區○○路0 00號鐵皮屋（下稱系爭房屋，下合稱系爭房地），租期1年，並 以每年到期即更新續約之方式，最後租約租期自103年5月10日至 104年5月9日（下稱系爭租約），上訴人、簡順隆等4人就系爭房 地每人分別有5分之1應有部分及事實上處分權。嗣系爭土地經另 案確定判決分割出同區○○段900之11地號土地（下稱900之11土地 ），由上訴人取得並於104年5月29日完成所有權登記；系爭房屋 經另案確定判決分割出同路000號鐵皮屋，由上訴人於108年1月3 日取得其事實上處分權。系爭租約租期屆滿前，簡順隆等4人業 與被上訴人續訂租期自104年5月10日至105年5月9日止之租約（ 下稱104年租約），已逾系爭房屋共有人及應有部分之半數，符 合民法第831條、第820條第1項之規定，被上訴人自104年5月10 日起，依104年租約繼續租用而未依系爭租約第6條約定交還房屋 ，難認有違反系爭租約情事，上訴人不得依系爭租約第6條、第1 2條約定，請求被上訴人給付違約金及律師費用本息，且被上訴 人嗣與簡順隆等4人另訂106年4月10日至111年4月10日之租約， 未將900之11土地列入承租範圍，亦非上訴人起訴請求之依據等 情，並無適用法規顯有錯誤等情，指摘為不當，並就原審已論斷 者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。末查系爭 租約或104年租約第6條均僅就被上訴人不遷讓交還「房屋」時應 付違約金為約定；另原審及原確定判決係認104年租約關於出租 「系爭房屋」符合民法第831條、第820條第1項規定，均未論及 系爭土地，上訴人就此所為指摘，不無誤會，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 最高法院民事第二庭 審判長法官 袁 靜 文 法官 王 本 源 法官 王 怡 雯 法官 周 群 翔 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　吳 依 磷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日