請求拆屋還地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2134號 上 訴 人 陳雪卿 訴訟代理人 高傳盛律師 被 上訴 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 侯水深律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年7 月26日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第102 號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴 狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由； 另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法 第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是 當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款 情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決 有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該 違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前 條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭 裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由 ，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之 事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本 件上訴人對原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判 決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證 據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人之被繼承人 陳三泉在被上訴人所有坐落臺北市○○區○○段0小段225地號土地（ 下稱225土地）上如第一審判決附圖所示A部分（下稱系爭土地） 興建整編後門牌號碼同上區○○路0段0巷0號建物（下稱系爭建物 ），雙方於民國80年1月30日就該建物坐落之225土地內13坪簽立 租賃契約，租期自80年1月1日起至86年12月31日止，並定有排除 民法第451條默示更新規定適用之約款。陳三泉於85年9月4日死 亡，上開租賃契約於租期屆滿即消滅，無人就系爭土地再訂定租 賃契約，系爭建物自87年1月1日起無權占有系爭土地。則被上訴 人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求陳三泉之繼承 人或再轉繼承人即上訴人與原判決所載同造當事人陳雪珍以次8 人拆除系爭建物，返還系爭土地及相當於租金之不當得利，應予 准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影 響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該不利部分判決所違背 之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由 。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原判決並無認臺灣臺 北地方法院103年度重訴字第967號確定判決對本件有既判力或爭 點效，上訴人就此所為指摘，不無誤會，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 最高法院民事第二庭 審判長法官 袁 靜 文 法官 王 本 源 法官 王 怡 雯 法官 周 群 翔 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　吳 依 磷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日