請求國家賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第2275號 上 訴 人 臺中市東勢地政事務所 法定代理人 陳應欽 訴訟代理人 羅宗賢律師 被 上訴 人 余劍平 訴訟代理人 康春田律師 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 14日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度上國更一 字第2號)，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由 一、本件被上訴人主張：伊所有坐落○○市○○區○○○段186-430地號 土地（下稱系爭土地）原登記面積175平方公尺，嗣上訴人於民 國108年8月20日逕將面積更正登記為53平方公尺（下稱系爭更正 登記），致伊受有土地面積短少122平方公尺之損害，其應負損 害賠償責任，並以該短少土地面積於系爭更正登記時之市價計算 損害額等情，先依土地法第68條第1項規定，次依國家賠償法第2 條第2項前段規定，求為命上訴人給付伊新臺幣（下同）439萬2, 000元及加付自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（ 被上訴人逾上開金額本息之訴，未繫屬本院，不予贅敘）。 二、上訴人則以：伊依改制前臺灣省臺中縣政府提供之承耕人承 耕國有土地資料，於50年10月23日辦理○○市○○區○○○段186-359地 號（下稱186-359地號）土地第一次登記，嗣依放領機關提供之 放領資料將該土地放領與訴外人周名和，再於55年11月7日分割 出系爭土地，其登記內容與伊掌管之地籍圖相符。系爭土地面積 減少源於系爭土地與相鄰○○區○○段（下稱○○段）44、45地號土地 間之界址問題，因斯時臺中縣、市尚未合併，伊掌管之地籍資料 未包含○○段土地，無從依放領資料判斷系爭土地與○○段土地之地 籍是否重疊，並無故意或過失之登記錯誤可言。被上訴人之母余 李清香於73年間向訴外人鄭其文買受系爭土地，於78年間指界測 量時已知所買受之系爭土地實際面積僅為53平方公尺，嗣被上訴 人因繼承、贈與而無償取得系爭土地之權利亦僅53平方公尺，伊 係將虛增登記之土地依實際面積更正，被上訴人並未受有損害。 況被上訴人同意伊為系爭更正登記，已拋棄對伊之損害賠償請求 權。被上訴人於地價上漲後始請求賠償，並以108年8月20日為其 損害額之計算時點，有違誠信原則，且就損害之擴大與有過失等 語，資為抗辯。 三、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其 上訴，係以：186-359地號土地於50年10月23日辦理第一次登記 時登記之面積為620平方公尺，於55年11月7日分割增加系爭土地 、登記面積175平方公尺，186-359地號土地面積變更登記為445 平方公尺；系爭土地於同日以買賣為原因登記為韓延慶所有，嗣 依序於60年8月27日、73年12月13日以買賣為原因，移轉登記予 鄭其文、余李清香；余李清香於84年0月0日死亡，由被上訴人、 訴外人余劍姚繼承取得應有部分各2分之1，嗣余劍姚於92年1月8 日將其應有部分贈與並移轉登記予被上訴人；上訴人於108年8月 20日辦理系爭更正登記，將系爭土地面積由175平方公尺更正為5 3平方公尺，為兩造所不爭執。次查系爭土地於55年11月7日分割 自186-359地號土地後，再無合併、分割等異動，上訴人復未說 明該土地於分割時有何面積登記錯誤情事，足見50年10月23日辦 理186-359地號土地第一次登記，及55年11月7日分割前，即有溢 登面積之錯誤。系爭更正登記前，系爭土地與○○段44至47地號土 地（下稱○○段土地）之地籍重疊，而○○段土地早於35年間即已辦 理第一次登記，186-359地號土地則於50年10月23日始辦理第一 次登記，上訴人掌管186-359地號土地之地籍登記，本應審慎查 核所登記土地是否已有地籍登記，竟疏未注意及此，就早經登記 為○○段土地重複為第一次登記，致系爭土地登記面積出現錯誤， 後續取得系爭土地之人均誤認系爭土地涵蓋與○○段土地重疊部分 ，此乃非可歸責於被上訴人之登記錯誤，致被上訴人受有土地登 記面積減少之損害，上訴人應依土地法第68條第1項規定負損害 賠償責任。被上訴人於上訴人為系爭更正登記時始終要求上訴人 賠償，未有拋棄損害賠償請求權之意思表示，其就系爭土地面積 誤載並無過失，且於108年8月20日始因系爭更正登記而受有損害 ，其於109年10月19日提起本件訴訟，未逾請求權之時效期間， 亦無違反誠信原則或與有過失可言。系爭土地經上訴人為系爭更 正登記，被上訴人實際使用系爭土地之面積，於系爭更正登記前 後並無不同，其就系爭土地利用價值之利益，並未受系爭更正登 記之影響。惟系爭土地登記面積既減少122平方公尺，其交換價 值勢必隨之減損，被上訴人之財產法益自受不利益，不因其是否 有償取得系爭土地而有異。被上訴人所受損害應以系爭土地面積 減少122平方公尺之交換價值計算，該減少土地面積於系爭更正 登記日之市價為439萬2,000元，有正心不動產估價師聯合事務所 之不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）可參。故被上訴人依 土地法第68條第1項規定，請求上訴人給付439萬2,000元本息， 為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 四、按因登記錯誤遺漏或虛偽，須因此受有實際損害，始得請求 該地政機關負損害賠償責任，此觀土地法第68條第1項前段之規 定自明。被害人是否受有實際損害，應視其財產總額有無減少而 定。系爭土地於55年11月7日分割自186-359地號土地時，即有溢 登面積之錯誤，於73年12月13日以買賣為原因移轉登記予余李清 香；余李清香於84年0月0日死亡，由被上訴人、余劍姚繼承取得 應有部分各2分之1，嗣余劍姚將其應有部分贈與並移轉登記予被 上訴人；被上訴人實際使用系爭土地之面積，於108年8月20日系 爭更正登記前後並無不同，為原審認定之事實。而系爭土地為○○ 市○○區○○○段242號建物（下稱系爭建物）坐落之基地，有土地登 記第二類謄本附卷可稽（見第一審卷一21頁以下）。果爾，上訴 人於事實審主張：余李清香於78年3月21日指界測量系爭建物， 地籍圖及土地複丈成果圖即標示系爭土地之位置及範圍，其已知 所買受之系爭土地實際面積僅為53平方公尺，被上訴人嗣因繼承 、贈與而取得系爭土地之權利範圍亦僅53平方公尺，系爭更正登 記僅回復系爭土地於地籍圖上之真正面積，被上訴人並無因系爭 更正登記受有權利價值之損害等語（見原審更一字卷235頁、349 頁以下、371頁以下、410頁），是否全然無據，即非無研求之餘 地。原審未詳查審認，遽以前揭理由為上訴人不利之判斷，尚嫌 速斷。次查土地法第68條第2項規定因登記錯誤所生之損害賠償 ，不得超過受損害時之價值。所謂受損害時之價值，指受損害時 之市價而言。又土地之使用情形，對其交換價值自有影響。系爭 土地為系爭建物坐落之基地，而系爭估價報告（外放）之估價條 件，不考慮地上建物之存在，僅就土地部分以「獨立估價」方式 評估，並以附近扣除建物價格之素地價格為比較標的（見該報告 12頁、21頁）。則該估價報告評估之土地市價，是否與建物坐落 基地之市價相當，非無疑義。原審見未及此，逕以系爭估價報告 評估之價格為系爭土地受損害時之市價，亦有未合。上訴論旨， 指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 徐 福 晋 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 法官 鄭 純 惠 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 雅 婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日