請求遷讓房屋等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2278號 上 訴 人 李建成 訴訟代理人 高瑞瑤律師 被 上訴 人 國家住宅及都市更新中心 法定代理人 花敬群 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年6 月12日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第102號），提 起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴 狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由； 另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法 第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是 當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款 情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決 有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該 違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前 條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭 裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由 ，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之 事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本 件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核 其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契 約之職權行使所論斷：坐落新北市○○區○○段00000號建物即門牌 號碼同區○○路0段000號00樓之0房屋（下稱系爭房屋）為中華民 國所有，被上訴人為管理者，訴外人李寶霖向被上訴人承租系爭 房屋，約定每月租金新臺幣9,000元，租期自民國107年11月1日 起至110年10月31日止（下稱系爭租約），系爭租約因李寶霖於1 10年4月16日死亡而終止，上訴人即李寶霖之弟自同年9月1日起 無權占用系爭房屋，並受有相當於租金之利益，則被上訴人依民 法第767條第1項前段、第179條規定，請求上訴人遷讓返還系爭 房屋，及返還相當於租金之不當得利，應予准許等情，指摘為不 當，並就原審已論斷者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背 之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由 。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查被上訴人依上開民法 規定為請求，屬私法上之爭執，非為行政訴訟事件，普通法院對 之有審判權，兩造就原審有無審判權之爭執已經充分攻防，原審 既以有審判權為前提並說明理由而為實體判決，洵無不合，上訴 人又對原判決提起上訴，並以此作為上訴理由，縱原審未依法院 組織法第7條之3第3項規定先為裁定，惟與判決結果不生影響， 毋庸再踐行已無實益之徵詢程序，徒增當事人程序勞累，上訴人 所為指摘，不無誤會，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 最高法院民事第二庭 審判長法官 袁 靜 文 法官 王 本 源 法官 王 怡 雯 法官 周 群 翔 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　吳 依 磷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日