請求所有權移轉登記

最高法院民事判決 113年度台上字第2323號 上 訴 人 李宏達 訴訟代理人 何嘉昇律師 上 訴 人 黃燕寧 李芯蕊 李碧芬 李惠玲 李俊鏗 被 上訴 人 趙阿海 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年6月6日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第404號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、被上訴人以其與訴外人李燦輝間之買賣契約，請求李燦輝之 繼承人移轉宜蘭縣宜蘭市○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權，其訴訟標的對該繼承人即上訴人李宏達、黃燕寧以次4人（下合稱李宏達5人）須合一確定：另於原審追加依民法第242條、第823條第1項規定，代位李宏達5人請求分割系爭土地（下稱追加之訴），該訴訟標的對各共有人須合一確定，是李宏達提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於黃燕寧以次5人，爰併列爲上訴人。 二、原審廢棄第一審判決，將本訴、反訴及追加之訴發回第一審 法院，理由如下： 　㈠系爭土地為李宏達及李芯蕊以次4人共有，被上訴人於起訴時 ，未列李芯蕊、上訴人李俊鏗為被告，當事人適格有欠缺，第一審法院未闡明使之有追加被告機會，亦未令兩造為適當完足辯論，該訴訟程序有重大瑕疵，且違背法令。 　㈡被上訴人追加李芯蕊、李俊鏗為被告之訴狀送達後，李芯蕊 雖同意由原審自為裁判，惟李俊鏗未表示意見，被上訴人則反對由原審自為裁判，即無從取得兩造合意而自為裁判，為維持審級制度，爰將本件發回第一審更為裁判。至追加之訴部分，一併發回由第一審法院為適法處理。 　㈢李宏達依所有權、不當得利之法律關係提起反訴，請求被上 訴人拆屋還地、給付相當租金之不當得利予李宏達及其他全體共有人。是被上訴人得否請求移轉系爭土地所有權，攸關反訴有無理由，反訴部分亦應一併廢棄發回。 三、本院判斷：　　 　㈠依法律規定必須數人一同起訴或被訴，當事人之適格始無欠 缺，屬訴訟標的對於數人必須合一確定之情形，自得在第二審追加原非當事人之人為當事人，無須他造或被追加為當事人之人同意，此觀之民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第5款規定自明。查被上訴人依其與李燦輝間之買賣契約，請求李燦輝之繼承人移轉系爭土地所有權，自應以該繼承人全體為被告，其當事人適格始無欠缺。第一審法院未列繼承人李芯蕊為共同被告，即逕為實體判決，固屬違法，惟被上訴人於原審既依上開規定追加李芯蕊為被告，自無將本件發回第一審法院之必要。 　㈡當事人在第二審為訴之追加，法院應調查審認是否符合民事 訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款至第6款之要件。倘准許訴之追加，應就追加之訴為裁判；如認不備訴之追加要件，即予以裁定駁回，俾使當事人有提出抗告之救濟機會。被上訴人於原審追加依民法第242條、第823條第1項規定，代位李宏達5人提起追加之訴，依上開規定及說明意旨，原審應自為審究，分別情形而為裁判，竟以李俊鏗未表示意見為由，將追加之訴部分發回由第一審法院處理，亦有可議。 　㈢本訴與反訴依民事訴訟法第204條規定，法院本得命分別辯論 及裁判，本訴部分訴訟程序之瑕疵，於反訴不生影響。查李宏達依所有權、不當得利之法律關係，於第一審訴訟程序提起反訴，請求被上訴人拆屋還地、給付相當租金之不當得利予李宏達及其他全體共有人。該反訴部分之第一審訴訟程序既無瑕疵，亦無不適於原審辯論及裁判之情形。乃原審將反訴部分之判決廢棄，並有未合。 　㈣上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 四、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 林 麗 玲 法官 黃 明 發 法官 陶 亞 琴 法官 呂 淑 玲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 金 勝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日