請求夫妻剩餘財產分配等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2343號 上 訴 人 范凱文（VAN DUSEN KEVIN WESLEY ） 訴訟代理人 李進建律師 被 上訴 人 林姵莙 訴訟代理人 張格明律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，上訴人對於中華民 國113年7月26日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年 度家上更一字第3號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴 狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由； 另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法 第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是 當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款 情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決 有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該 違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前 條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭 裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由 ，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之 事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上 開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本 件上訴人對原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判 決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證 據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國98年5月26日登記 結婚，未約定夫妻財產制，於105年8月15日辦畢兩願離婚登記。 兩造於婚後共同經營美語補習班，補習班收入均存入如原判決附 表（下稱附表）二所示被上訴人帳戶（下稱系爭帳戶），為兩造 共有財產。被上訴人自系爭帳戶為附表二編號、、所示匯款 合計新臺幣（下同）385萬4,927元（下稱系爭款項）至編號所 示帳戶，係受上訴人委任處理編號所示用途之事務，屬上訴人 個人投資或供扶養其母所為支出，與被上訴人無關。惟系爭款項 半數為上訴人自有收入，被上訴人依民法第546條第1項規定，得 請求上訴人償還所支出系爭款項其餘半數192萬7,464元（下稱系 爭償還費用）。兩造同意附表二編號、所示投資損益與餘額均 不列入婚後財產計算，被上訴人婚後財產如附表三、四所示，加 計系爭償還費用債權，其剩餘財產為186萬3,780元，上訴人婚後 財產僅有負欠被上訴人系爭償還費用債務，以零元計算，故兩造 剩餘財產差額為186萬3,780元，上訴人依民法第1030條之1第1項 本文規定，請求被上訴人分配該差額之一半即93萬1,890元，洵 屬有據，經與系爭償還費用債務為抵銷，被上訴人尚得請求上訴 人給付99萬5,574元本息等情，指摘為不當，並就原審已論斷者 或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該 不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之 一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認 已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查 被上訴人依消費借貸法律關係請求部分，為事實審判決否准確定 （見本院前次判決第1頁），嗣追加依民法第546條第1項規定為 請求（並為契合之陳述），既經原審准許，依民事訴訟法第258 條規定，不得聲明不服，併予敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟 法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 最高法院民事第二庭 審判長法官 袁 靜 文 法官 王 本 源 法官 王 怡 雯 法官 周 群 翔 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　吳 依 磷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日