請求返還土地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2371號 上 訴 人 曾國明 訴訟代理人 何曜男律師 被 上訴 人 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 吳榮昌律師 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年9 月25日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第83號 ），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴 狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由； 另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法 第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是 當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款 情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決 有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該 違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前 條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭 裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由 ，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之 事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本 件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核 其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行 使所論斷：坐落高雄市○○區○○段000地號土地為被上訴人經管之 國有土地，上訴人之祖父曾進添所興建門牌號碼高雄市○○區○○街 00號未辦保存登記建物有部分占有上開土地如原判決附圖編號A 所示部分（下稱系爭土地，其上建物下稱系爭地上物），曾進添 係以行使所有權而非地上權之意思占用系爭土地。上訴人之母曾 張素就系爭土地向地政機關申請以時效取得地上權登記遭否准， 另案確定判決亦認其未有以行使地上權之意思而占有系爭土地。 嗣曾進添於民國91年1月30日以買賣為原因，將上開建物事實上 處分權讓與上訴人，上訴人不能因此即謂有本於行使地上權之意 思而占有系爭土地，其復無法證明係基於行使地上權之意思而占 有系爭土地逾20年，難認因時效取得地上權；上訴人亦無法證明 有其他合法占有權源，自屬無權占有。則被上訴人依民法第767 條第1項、第179條規定，請求上訴人拆除系爭地上物、返還系爭 土地，及返還相當於租金之不當得利，應予准許；上訴人反訴依 民法第769條、第772條、第832條規定，請求確認其就系爭土地 有地上權登記請求權存在，被上訴人應容忍其為地上權登記，不 應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生 影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令 及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首 揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 最高法院民事第二庭 審判長法官 袁 靜 文 法官 王 本 源 法官 王 怡 雯 法官 周 群 翔 法官　張 競 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　吳 依 磷 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日