請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2385號 上 訴 人 李定陸 訴訟代理人 陳宏銘律師 被 上訴 人 柯敦仁即惠康診所 訴訟代理人 蘇弘志律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 28日臺灣高等法院第二審判決（113年度上易字第286號），提起 上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴 狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由； 另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法 第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是 當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款 情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決 有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該 違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前 條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭 裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由 ，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之 事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本 件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核 其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行 使所論斷：被上訴人為臺北市政府衛生局及臺北市立聯合醫院公 關中心特聘法醫師，受委託辦理死後屍體行政相驗工作，於民國 110年6月20日早上至臺北市○○○路0段上之上訴人母親李董秀清住 處，相驗李董秀清遺體時，上訴人亦在場，被上訴人綜合李董秀 清遺體狀況、過去病史、死亡姿態等為判斷，開立死亡證明書記 載死亡之先行原因為慢性老年性失智症、高血壓心臟病，直接引 起死亡之疾病為急性心肌梗塞症。上訴人不能證明李董秀清之死 因為撞傷頭部或食物中毒等，被上訴人並無疏於檢視該遺體周遭 情況而為不實死因判斷，縱未對李董秀清遺體施以PCR檢測，並 無侵害上訴人與李董秀清緊密關係之身分法益及知情權等情，指 摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未 論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其 上訴為不合法。末查兩造已同意將死亡證明書內容列為不爭執事 項（見原審卷416頁），已生拘束效力，原審得據為認定事實及 裁判之基礎；又民事訴訟法第199條規定審判長之闡明義務，限 於辯論主義範疇，並無令當事人提出新訴訟資料之義務，上訴人 所為指摘，不無誤會。至上訴人上訴本院後，主張被上訴人侵害 其精神健康權利，核係新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項 規定，本院不予斟酌。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 最高法院民事第二庭 審判長法官 袁 靜 文 法官 王 本 源 法官 王 怡 雯 法官 周 群 翔 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　吳 依 磷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日